Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-003905-58

№ 2-3037/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3037/20 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Макееву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Макееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 9978-N83/00555, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 21,5% годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем дата Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. По состоянию на дата размер задолженности по кредиту составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма – неустойка за нарушение срока возврата кредитных денежных средств, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец просит взыскать с Макеева В.В. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседании.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного Макеевым В.В. ходатайства суд не усматривает, поскольку, учитывая неоднократность подобных ходатайств, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 9978-N83/00555, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок по дата, под 21,5% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по зачислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, а также уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 40817810800761000793.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств ответчик возврат денежных средств и уплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем дата Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

По состоянию на по состоянию на дата сумма задолженность по кредиту составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма – неустойка за нарушение срока возврата кредитных денежных средств, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Макеева В.В. задолженности в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по кредиту, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма – неустойка за нарушение срока возврата кредитных денежных средств, сумма – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Макеева В.В. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Макееву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макеева Виталия Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма в качестве задолженности по кредитному договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.