Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3060/20

фио гр. дело № 33-418818/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории. В обоснование иска указал, что фио является собственником земельного участка № 18 с расположенным на нем домом по адресу: адрес, 10 м юго-западнее адрес, жилой комплекс «Воскресенское». Она являлась членом наименование организации, состояла с ним в договорных отношениях и была обязана производить оплату за предоставление права пользования сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса «Воскресенское» и за оказание услуг, связанных с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа и иных строений, сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся на территории поселка. дата наименование организации ликвидировано, с дата все права и обязанности последнего по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории выполняло наименование организации, а с дата – наименование организации. Ответчик членом наименование организации не является, в договорных отношениях стороны не состоят. Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата ответчик, как собственник земельного участка № 18 на адрес «Воскресенское», не являющаяся членом Союза, наравне с членами Союза обязана производить ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории в размере сумма Ответчик надлежащим образом информирована о необходимости уплаты ежемесячных и целевых взносов, коммунальных платежей в сроки и размерах, установленных общим собранием членов Союза, однако соответствующая плата за оказанные истцом услуги ответчиком своевременно не производится. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио – фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка № 18 с расположенным на нем домом по адресу: адрес, 10 м юго-западнее адрес, жилой комплекс «Воскресенское».

фио была принята в члены наименование организации, с ней был заключен договор-обязательство № 18-В от дата и договор № 18-В от дата о полной индивидуальной материальной ответственности владельца участка № 18. Положения данных договоров предоставляли фио право пользоваться за плату сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса, объектами коттеджного поселка и услугами, связанными с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся на территории поселка.

дата наименование организации ликвидировано, с дата все права и обязанности последнего по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории выполняло наименование организации (в настоящий момент данная организация является действующей), а с дата – наименование организации.

Ответчик фио членом наименование организации не является, в договорных отношениях стороны не состоят.

Согласно п. 3 протокола внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата собственники земельных участков на адрес «Воскресенское», не являющиеся членами Союза, наравне с членами Союза обязаны производить ежемесячный платеж за содержание и обслуживание инфраструктуры территории в размере сумма

Судом также установлено, что в собственности наименование организации имеется три земельных участка с кадастровыми номерами: 50:16:0103043:704, площадью 15343 кв.м, № 50:16:0103043:707, площадью 9569 кв.м, и № 50:16:0103043:721, площадью 9996 кв.м, являющиеся внутрипоселковыми дорогами с расположенными на них сетями электроснабжения и водоснабжения. Истец несет расходы по оплате земельного налога, обслуживанию и содержанию дорог общего пользования, оплате электроэнергии, потребляемой сетями инженерно-технического обеспечения, оплате аренды электросетей, водозаборного узла, водопроводных магистралей.

Также наименование организации является арендатором земельных участков, на которых расположены трансформаторные подстанции и водозаборные узлы, обеспечивающие поставку электро- и водоснабжения на участки жителей ЖК «Воскресенское» на основании договоров аренды инфраструктуры территории от дата, заключенных наименование организации с наименование организации и фио

Истцом заключены следующие договоры: договор об оказании охранных услуг № 2 от дата с наименование организации (переименовано в наименование организации); договор № 1 об оказании услуг по уборке территории от дата с наименование организацииУ.; договор № 6 от дата об оказании услуг по уборке и вывозу снега с наименование организацииУ.; договор 5120-2019/МО от дата на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с наименование организации; договор № А26/12 от дата на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами с наименование организации; трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 90163214 от дата с наименование организации и наименование организации от дата о принятии наименование организации обязательства по оплате электроэнергии; договор № В-1 от дата аренды помещения с кадастровым номером 50-50/016-50/016-001/2015-4524. Задолженность ответчика по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры за период с дата по дата составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 39, 153, 154 ЖК РФ, ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата.

Поскольку ответчик своевременно оплату не производила, суд взыскал с нее в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину и на оплату услуг представителя не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио указал, что судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку территория поселка относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под дачное строительство». Жилые дома с видом разрешенного использования «дачное строительство» не относятся к многоквартирным домам, следовательно, исключается возможность применения к собственникам домов коттеджных поселков положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, прямо регулирующие спорные правоотношения в коттеджных поселках, независимо от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем в данном случае по аналогии закона суд правильно руководствовался в совокупности нормами ГК РФ, ЖК РФ и Федеральными законами № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что границы жилого комплекса не утверждались, несостоятелен.

В жалобе указано, что наименование организации не является ни товариществом собственников недвижимости, ни управляющей организацией, ни садовым обществом, в связи с чем суду следовало применять не положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ст. 123.8 ГК РФ, в то же время в Уставе Союза не содержится условий об обязанности лиц, имеющих в собственности земельные участки, оплачивать членские и целевые взносы. По мнению заявителя жалобы, исходя из организационно-правовой формы (некоммерческая организация), истец не правомочен осуществлять деятельность по управлению имуществом массива дачной застройки.

Что касается законодательного регулирования вопроса управления инфраструктурой коттеджного поселка, данный вопрос не относится к предмету спора, кроме того, фио неоднократно разъяснено вступившими в законную силу решениями судов обшей юрисдикции о правомерности осуществления деятельности наименование организации на адрес «Воскресенское».

Доводы о том, что ранее заключенные договоры с наименование организации не имеют правового значения, поскольку данное ДНП ликвидировано с дата, а у ответчика с истцом отсутствуют договорные отношения, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу расходов на содержание инфраструктуры коттеджного поселка, неоплата которых является для ответчика неосновательным обогащением. фио, заключив договор с наименование организации на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, признала тот факт, что ее земельный участок находится в границах коттеджного адрес, приняла на себя обязательства по участию в расходах на содержание общего имущества поселка, перечень которых дан в приложении к данному договору и также подписан фио наименование организации обслуживаются те же места общего пользования коттеджного поселка, что и ликвидированным наименование организации.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ также несостоятельна. В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего оказания ответчику услуг по содержанию мест общего пользования, а именно копии договоров с непосредственными поставщиками услуг по охране, содержанию территории, электроснабжению мест общего пользования, аренды инфраструктуры территории и прочих договоров, а также копии актов выполненных работ и платежных поручений об оплате оказанных услуг. Ответчик не представила суду доказательств того, что услуги фактически не были оказаны, и что фио обращалась в наименование организации с заявлениями о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств как эксплуатирующей организации. До дата фио исправно оплачивала оказанные ей услуги в полном объеме. Какого-либо контррасчета ответчиком суду также не представлено.

Дополнения к жалобе содержат доводы о том, что постановлением № 3204 от дата Администрации адрес МО ранее существовавший адресный ориентир аннулирован, присвоен постоянный адрес: адрес, участок и дом № 18, этим подтверждается принадлежность данной территории к садоводству и огородничеству, истец не оказывает фио услуги, обоснование для взимания средств не предоставляет, истцом сумма неосновательного обогащения складывается произвольно, без какого-либо экономического обоснования, в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, тогда как фио самостоятельно заключила индивидуальные договоры на оказание различных услуг.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения. Судом принято решение дата, то есть до постановления № 3204 от дата Администрации адрес МО. Кроме того, данное постановление не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности расходов, отсутствует финансово-экономическое обоснование, обязательный документ, утвержденный на общем собрании собственников, не опровергают выводы суда о размере взысканных судебных расходов, основанные на материалах дела и положениях ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются разумными.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя фио фио Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи