Мотивированное решение
Дело № 02-3064/2020 | Измайловский районный суд
УИД: 77RS0010-01-2020-003980-27
№ 2-3064/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 сентября 2020 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3064/20 по иску Лопухина Николая Игоревича к Чубуковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лопухин Н.И. обратился в суд с указанным иском к Чубуковой Е.С., мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-кодсумма Вскоре после этого наименование организации обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Чубуковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-78381-АПКА от дата, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Лопухину Н.И. Поскольку Чубукова Е.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнила, истец после рассмотрения данного гражданского дела погасил задолженность ответчика перед банком путем перечисления наименование организации денежных средств размере сумма На основании изложенного Лопухин Н.И. просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.
Лопухин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Чубукова Е.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По смыслу ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и Чубуковой Е.С. заключен кредитный договор № 45-00-78-381-АПКА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 32,4 % годовых для приобретения автотранспортного средства «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, и под его залог.
Ввиду ненадлежащего исполнения Чубуковой Е.С. обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед банком.
дата между Лопухиным Н.И. и Чубуковой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-кодсумма
дата Таганским районным судом города Москвы вынесено решение, которым с Чубуковой Е.С. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-78381-АПКА от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «УАЗ Патриот», 2011 года выпуска, VIN VIN-код, VIN-кодсумма, принадлежащий Лопухину Н.И.
дата, дата, дата, дата Лопухин Н.И. перечислил в пользу наименование организации денежную сумму в общем размере сумма
Таким образом, судом установлено, что Лопухин Н.И., не являясь стороной по кредитному договору №45-00-78381-АПКА от дата, во избежание изъятия у него автомобиля, исполнил обязательства Чубуковой Е.С. по оплате задолженности перед банком в сумме сумма
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к Лопухину Н.И. перешло право требования с Чубуковой Е.С. исполненного обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, взысканию с ответчика Чубуковой Е.С. в пользу истца подлежат также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопухина Николая Игоревича к Чубуковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чубуковой Елены Сергеевны в пользу Лопухина Николая Игоревича денежные средства в размере сумма. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 2 978 в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Д. Агамов
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.