Решение

Дело №-2-3943/2020

УИД 77RS0010-01-2020-003893-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами заключен договор микрозайма, по которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок по дата под 182,5% годовых, но ответчик нарушила обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в части надлежащего ответчика, просит взыскать с фио задолженность по договору займа: в счет возврата основного долга денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации участия не принимал, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального Закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено понятие «микрозайма» - это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.9 вышеназванного Федерального Закона от дата №151-ФЗ микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального Закона от дата №151-ФЗ (в редакции Федерального от дата №230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен Договор микрозайма №171117-01, в соответствии с которым наименование организации (займодавец) предоставило фио (заемщику) микрозайм в размере сумма на срок по дата, а заемщик обязалась возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 182,5% годовых (0,5% в день) в порядке и в сроки, согласно графику платежей.

При этом общая сумма предусмотренных договором процентов за пользование микрозаймом составила сумма, что не превышает размера процентов, предусмотренного п.9 ч.1 ст.12 Федерального Закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора), т.е. трехкратного размера суммы займа.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, наименование организации исполнило свои обязательства, предоставив фио микрозайм в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №136.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом и по возврату основного долга (суммы микрозайма), уплатив только сумма, которые в соответствии с условиями договора (Графиком платежей) и положениями ст.319 ГК РФ зачтены в счет оплаты процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма, по погашению основного долга и уплате процентов, не представлено, а потому исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом за период с дата по дата.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.10-11), судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона (ст.12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от дата №230-ФЗ), в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Удовлетворяя иск, суд не может согласиться с доводами фио о необоснованности исковых требований и о том, что условия договора ущемляют ее права, как потребителя, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны заключили договор микрозайма №171117-01 на изложенных в нем условиях. При этом при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях договора, ознакомилась и согласилась с ними, в том числе, с размером процентной ставки, предусмотренным адрес условий, приняв, таким образом, на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

При этом процентная ставка и размер процентов, взыскиваемых за пользование займом, не превышают размера, предусмотренного ст.12,12.1 Федерального Закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено понятие «микрозайма» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Довод фио о том, что она полностью оплатила основной долг в размере сумма, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма производимых фио платежей была недостаточна для полного исполнения обязательства, денежные средства, вносимые ею, зачислялись в счет погашения процентов за пользование займом, а не основного долга.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки и просьбу о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд также не может принять во внимание, как основанные на неправильном определении и толковании природы взыскиваемых процентов.

наименование организации просит взыскать с фио проценты за пользование суммой займа в размере сумма.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных ГК РФ, проценты, установленные ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами ( ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ГК РФ не влияет на начисление процентов по ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за нарушение денежного обязательства в размере, предусмотренном адрес условий, истцом в рамках данного спора не заявлено, а размер процентов, взыскиваемых за пользование суммой займа, не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг №6, заключенного дата между ним и фио, в размере сумма, которые подтверждены документально актом выполненных работ от дата, платежными поручениями от дата №350 на сумму сумма и №351 на сумму сумма

Данные расходы в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает иными необходимыми расходами, подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Определяя размер юридических расходов, подлежащих взысканию в пользу наименование организации, суд учитывает, что возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем сумму юридических расходов суд находит разумной и соразмерной объему проделанной исполнителем работы, и удовлетворяет требование об их взыскании в заявленном размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации с фио задолженность по договору №171117 от дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято дата.