Приговор

УИД №77RS0010-02-2020-001291-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого наименование организации и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-345/20 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, не имеющего постоянной регистрации, ранее судимого:

- приговором от дата Московского городского суда по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося дата по отбытию срока наказания;

- приговором от дата Армавирского городского суда адрес по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося дата по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио фио виновен в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией административного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так, фио, в период времени с дата по дата отбывал наказание в Федеральном Казенном учреждении Исправительной колонии №4 Федеральной службы исполнения наказания России по адрес по адресу: адрес, за совершенное им тяжкое преступление. На основании решения Армавирского городского суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, в соответствии со ст.2 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении фио установлен административный надзор сроком до погашения судимости. В соответствии с решением суда фио установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с время до время, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в Управление (отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. фио, будучи ознакомленным с указанными условиями административного надзора и получив соответствующее предписание от дата, в соответствии с которым фио обязан прибыть после освобождения не позднее трех рабочих дней к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: адрес, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: адрес. Прибыв дата по адресу: адрес, указанному фио в качестве избранного им места жительства (пребывания) и имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без уважительной причины, в установленный администрацией исправительного учреждения срок не явился для постановки на учет в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, а также не явился для постановки на учет в иные органы внутренних дел, отсутствовал без уважительной причины, местонахождение фио установлено не было, при этом орган внутренних дел, осуществляющий за ним административный надзор, фио не уведомил в установленном порядке, тем самым уклонился от административного надзора вплоть до момента установления его местонахождения сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого наименование организации свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, дав показания о том, что, действительно, дата ему при освобождении из мест лишения свободы было выдано предписание, согласно которому необходимо было явиться для постановки на учет в органы внутренних дел, куда он (фио) по прибытии в адрес дата и явился, однако, сотрудники полиции им заниматься не стали и выгнали из отдела полиции, также его не пустила в своё жилье и бывшая супруга, проживающая по адресу: адрес. В связи с тем, что он (фио) не имеет постоянного места жительства и какой – либо регистрации, он направился в адрес, где пробыл все лето, а по возвращении в адрес стал проживать по адресу: адрес, но и оттуда его также выгнали. В различные отделы полиции он доставлялся, а также иногда и сам являлся, однако, в какие именно отделы полиции он не помнит, документально ничего не зафиксировано, везде его выгоняли. Вместе с тем, он (фио) полагает, что не скрывался от административного надзора, а всего лишь является лицом без определенного места жительства, в связи с чем исполнять требования закона об административном надзоре он не может.

На стадии предварительного расследования фио признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления (Т.1 л.д. 99-102; Т. 1 л.д. 136-139), поясняя, что после освобождения из мест лишения свободы он не явился в указанный в предписании отдел полиции, а равно иные отделы полиции, осознавая, что уклоняется от административного надзора, проживая в разных адрес летом дата, а затем в различных местах в адрес, но в дата в ходе проверки документов, удостоверяющих личность, он (фио) был выявлен сотрудниками полиции, после чего ему повторно были разъяснены последствия уклонения от административного надзора.

Противоречия в своих показаниях фио в судебном заседании объяснил неверным изложением его показаний дознавателем в ходе проведения его допросов на стадии предварительного расследования.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, не смотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 112-116), в ходе которого было осмотрено решение от дата Армавирского городского суда адрес, приобщенное впоследствии к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 110-111; Т.1 л.д. 117-118), согласно которому в соответствии со ст.2 Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении фио установлен административный надзор сроком до погашения судимости, ему установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания (посещения) увеселительных заведений (баров, ресторанов); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, пикетирований) и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с время до время, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; обязательной явки один раз в месяц в Управление (отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 87-90), в ходе которого было осмотрено предписание №885 от дата о выезде осужденного к избранному им месту жительства или пребывания, впоследствии приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 91-92; Т. 1 л.д. 86), согласно которому фио дата при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес лично получил указанное предписание, где в качестве места жительства, в которое высказал намерение выехать осужденный, указан адрес: адрес, что удостоверено подписью фио; также предписание содержит подписи фио относительно разъяснения ему положений Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а равно разъяснения ему положений ст. 314¹ УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Показаниями на стадии расследования дела свидетеля фио – инспектора по административному надзору ОУУП ОМВД России по адрес (Т.1 л.д. 83-85), в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 104-107), согласно которым дата в ФКУ ИК №4 УФСИН России по адрес фио, ранее судимому и в отношении которого решением от дата Армавирского городского суда адрес установлен административный надзор, выдано предписание поднадзорному лицу №885 от дата, согласно которому он в срок по дата должен был прибыть к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: адрес, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: адрес, однако фио, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона от дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному месту пребывания, тем самым умышленно, злостно, уклонился от административного надзора в период с дата по дата, для постановки на учет в ОМВД России по адрес не являлся, в связи с чем были предприняты меры к установлению местонахождения и розыска фио, совершены неоднократные выезды по избранному месту жительства, на момент которых его бывшая супруга фио поясняла, что её бывший муж фио никогда по указанному в предписании месту жительства зарегистрирован не был и не проживал.

Показаниями на стадии расследования дела свидетеля фио (Т.1 л.д. 124-125), из которых следует, что фио является её бывшим мужем, с которым после года совместной жизни она развелась в дата и после этого с ним не общалась, тот с особой жестокостью убил её (Челноковой) брата фио, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз она видела фио дата из окна своей квартиры, затем тот звонил ей в дверь квартиры, но дверь квартиры она ему не открыла; в указанной квартире фио никогда зарегистрирован не был и не проживал, она является единственным собственником данного жилья. Ей (Челноковой) известно, что в течении пары месяцев фио иногда приходил в состоянии алкогольного опьянения ночевать в подъезд.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения фио и фио, объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации, как о том утверждал подсудимый.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные как на стадии расследования дела, так и в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость между собой, и признает в качестве надлежащего доказательства по делу лишь показания фио, данные на стадии расследования дела (Т.1 л.д. 99-102; Т. 1 л.д. 136-139), в том числе подтвержденные в ходе проведения очной ставки со свидетелем фио (Т.1 л.д. 104-107), в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио на стадии расследования дела о том, что он, освободившись дата из мест лишения свободы, достоверно зная, что в его отношении установлен административный надзор, получив предписание о необходимости явки в течение трех дней в орган внутренних дел по избранному фио месту пребывания, указанному им в качестве такового по адресу: адрес, прибыв в адрес дата в соответствующий отдел полиции для регистрации не явился, летом дата проживал в различных адрес, осознавая, что уклоняется от административного надзора.

К показаниям фио в остальной части, данным как в суде, так и на стадии предварительного расследования, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными фио с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, доводы подсудимого о том, что показания на стадии предварительного расследования он не давал, подписи в протоколах его допросов частично выполнены не им, - суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные следственные действия, в которых участвовал фио, были проведены в присутствии его защитника, во время проведения данных следственных действий ни со стороны фио, ни со стороны его защитника никаких заявлений и ходатайств о том, что дознаватель неверно изложил суть данных фио показаний, либо об оказанном на допрашиваемого давлении, а также и жалоб на плохое самочувствие фио, не поступало, поскольку протоколы допросов, в том числе и очной ставки со свидетелем фио, подписаны как фио, так и его защитником, и указание на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данных документах не имеется. Таким образом, судом установлено, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Последующие изменения показаний подсудимого фио в суде, приведенные им противоречивые, избирательные, непоследовательные доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный фио способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио на стадии предварительного расследования, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Об умысле фио на уклонение от административного надзора свидетельствуют его действия, а именно то, что он, получив при освобождении из мест лишения свободы предписание, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, содержащее сведения о необходимости явки в органы внутренних дел для регистрации в течение трех дней с момента прибытия к избранному месту жительства, прибыв к избранному месту проживания в соответствующий отдел полиции не явился, на учет как лицо, находящееся под административным надзором, не вставал, проживая в различных адрес, уклоняясь от административного надзора с дата по дата, и был выявлен сотрудниками полиции при проверке документов, удостоверяющих его личность, то есть при случайном стечении обстоятельств.

При этом, какие – либо причины, которые могли бы быть признаны, по смыслу закона, уважительными, в силу которых фио был лишен возможности явиться в органы внутренних дел в течение трех дней с момента прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы дата, - фио ни в ходе расследования дела ни в судебном заседании приведено не было.

С учетом изложенного, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией административного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно; страдает рядом заболеваний, в том числе хронических; что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Совершение Челноковым умышленного преступления при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. Из выводов заключения комиссии экспертов №933-9 (Т. 1 л.д. 130-132) следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния фио мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не наблюдалось и признаков какого – либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого фио, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения фио иного вида наказания, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, поскольку фио является лицом, страдающим алкоголизмом, скрывался от суда, в связи с чем, с учетом также иных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио может уклониться от отбывания наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому фио суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: решение от дата Армавирского городского суда адрес, предписание №885 от дата, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио