Постановление о назначении административного наказания

№5-477/2020

77RS0010-01-2020-003828-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, снт. Лесная Поляна-2 ТЕР, д. 44, иных сведений о личности протокол об АП не содержит,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, следуя по МКАД со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего в районе 33 км МКАД не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на технические средства организации дорожного движения, огораживающие зону производства дорожных работ, с последующем наездом на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля марка автомобиля Солярис»: фио и фио Согласно заключению эксперта №2024201016 у гр. фио был диагностирован закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №2024201016 у гр. фио установлены повреждения: ушибленная рана в области левой голени на передненаружной поверхности в средней трети; ссадина в области пятого пальца левой стопы, ссадины в области левого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио Р.А. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.4), в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о явке в суд, ходатайств об отложении дела слушанием от потерпевшей не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.2 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио

Судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП № 77 МР 1317320, составленному дата в связи с нарушением фио требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением № 77 ПВ 0092681 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.9);

- протоколом № 77 МР 0026464 осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.10-13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-20);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.21);

- письменными объяснениями участника ДТП фио от дата (л.д.22);

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.23);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.26);

- постановлением по делу об АП по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении фио (л.д.34);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.43);

- заключением эксперта №2024201016, согласно которому у при обращении фио за медицинской помощью в фио «Раменская ЦРБ» дата по результатам физикального и инструментального обследования (рентгенографии), у неё был диагностирован закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Клинические данные, описанные в медицинской карте (жалобы пациентки, данные её осмотра, выполненные медицинские манипуляции в виде фиксации левой верхней конечности косыночной повязкой), рентгенологические признаки перелома (отсутствие консолидации на снимке от дата), срок и объём оперативного лечения (металлоостеосинтез в плановом порядке) допускают возможность получения рассматриваемой травмы фио незадолго до её обращения за медицинской помощью. В механизме образования перелома ключицы имело место ударное воздействие твёрдого тупого предмета. Местом приложения силы явилась боковая или заднебоковая плечевая область (в проекции плечевого сустава) или непосредственно область надплечья. Описанный механизм образования перелома ключицы может быть реализован, в различных условиях, в том числе и при соударении с плоской поверхностью областью проекции плечевого сустава в условиях высокоэнергетической травмы. Данный вывод с учётом ориентировочно установленной давности возникновения перелома, не исключает возможности его образования пи обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо предоставление сведений об обстоятельствах происшествия, которые в установочной части определения не конкретизированы. Перелом правой ключицы, диагностированный у фио, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью (не явился опасным для жизни и не имеет других критериев тяжкого вреда здоровью) и поэтому подлежит квалификации в отношении степени тяжести вреда, причинённого здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья. Исходя из этого, данное повреждение в соответствии с подп. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития № 194н от дата, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня с момента получения травмы) (л.д.47-48);

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения данные в ходе административного расследования. Показал суду, что дата он находился по адресу, указанному в протоколе об АП на рабочем месте. На данном участке дороги проходили работы по замене дорожного покрытия на 2 и 3 полосе движения, зона работ была огорожена, при этом имелись все дорожные знаки, свидетельствующие о работах на указанном участке дороги. Неожиданно в ограждение, с последующим наездом на его автомобиль марка автомобиля, въехал автомобиль-такси, в салоне которого находились двое пассажиров. После этого от удара машину марка автомобиля солярис» отнесло в крайнюю полосу движения. Полагает, что водитель такси уснул, поскольку на месте происшествия отсутствовали следы тормозного пути. С водителем такси на месте происшествия не разговаривал. В результате данного ДТП его автомобиль получил механически повреждения.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Таким образом судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, следуя по МКАД со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего в районе 33 км МКАД не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на технические средства организации дорожного движения, огораживающие зону производства дорожных работ, с последующем наездом на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля марка автомобиля Солярис»: фио и фио, которые самостоятельно обратились в фио «Раменская ЦГБ». Согласно заключению эксперта №2024201016 у гр. фио был диагностирован закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта №2024201016 у гр. фио, установлены повреждения: ушибленная рана в области левой голени на передненаружной поверхности в средней трети; ссадина в области пятого пальца левой стопы, ссадины в области левого предплечья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате нарушений ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, суд учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие, с последующим наездом на транспортное средство.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить фио, потерпевшей, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио