Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, подозреваемого фио, дознавателя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Турсунова фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, подозреваемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами дознания фио подозревается в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, действуя незаконно, не имея на то, соответствующего разрешения, у неустановленного дознанием лица приобрел без цели сбыта сверток из липкой ленты с магнитом, в котором имеется сверток из полимерного материала с веществом массой 0,75 г., которое согласно справке об исследовании № 12\14-1891 от дата содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, который незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до время дата, когда находясь по адресу: адрес был задержан старшим полицейским роты ОБП МОВО по адрес старшим сержантом полиции фио, совместно с полицейским водителем роты ОБП МОВО по адрес старшим сержантом полиции фио, а вышеуказанный сверток из липкой ленты с магнитом, в котором имеется сверток из полимерного материала с веществом массой 0,75 г., которое согласно справке об исследовании № 12\14-1891 от дата содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра, проведенного дата в период времени с время до время, по адресу: адрес, в присутствии двух понятых у него (фио) был изъят..

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время задержан фио

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, является гражданином иностранного государства и не имеет места жительства в РФ, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, так как невозможно применить к фио иную меру пресечения.

В судебном заседании дознаватель поддержала заявленное ходатайство по изложенным основаниям и просила суд его удовлетворить.

Прокурор заявленное ходатайство также поддержал.

Подозреваемый и защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, так как фио проживает в адрес, работает, имеет на иждивении не работающую жену и троих детей, один из которых является инвалидом, скрываться от органов дознания он не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, сведения о наличии у него судимости органами дознания не представлены, фактически проживает в адрес, работает, имеет троих несовершеннолетних детей, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от дознания и суда, поскольку, каких либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Турсунова фио отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио