Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2996/20

фио гр. дело № 33-7612/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио по договору беспроцентного займа, заключенного дата, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности сумма, начиная с дата по день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что дата между ним и фио заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг заемщику денежные средства в размере сумма с обязательством возврата до дата. В указанный в договоре срок фио денежные средства в полном объеме не вернул, а на протяжении длительного времени до дата погашал задолженность небольшими суммами по сумма, всего возвращено сумма По состоянию на дата задолженность составляет сумма Просил суд взыскать с фио в счет возврата долга сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по день возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период со дата по дата в размере сумма и до полного погашения долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата до дата.

Факт заключения договора, а также передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается договором беспроцентного займа от дата, а также Актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами дата.

Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок не исполнено. фио осуществлял возврат суммы долга частями по сумма, всего истцу возвращено сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и на основании статей 807, 808, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, поскольку доказательств возврата этой суммы ответчиком фио в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дату исполнения обязательства судом правомерно не удовлетворено. Суд проанализировал условия договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами дата, положения статей 431, 809 ГК РФ и исходил из того, что из названия договора и его условий следует, что договор является беспроцентным.

Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд установил, что ответчиком нарушен срок возврата займа, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио о взыскании с фио процентов за нарушение срока исполнения обязательства за период, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, с дата по дата (дату вынесения решения) и с дата по день исполнения решения суда. Суд проверил представленный истцом расчет процентов, посчитал его некорректным, произвел свой расчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в сумме сумма, а также начиная с дата по день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку он выплатил истцу сумму долга в большем размере, чем установил суд.

Этот довод не ведет к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако ответчик фио не представил суду доказательств, подтверждающих возврат долга в большем размере, чем установил суд.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи