Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2020-001273-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-331/20 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего старшим менеджером в наименование организации, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио обвиняется органами предварительного расследования в том, что совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, по версии следствия, совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, имея преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению от дата мирового судьи судебного участка №275 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 адрес, вступившего в законную силу дата, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения дата, примерно в время, то есть в срок, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности наименование организации, и совершил поездку от дома №дата по проезжей части адрес адрес до дома №73 Б стр. 1, где в время дата был остановлен сотрудником ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившим у фио явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, - который дата в время в присутствии понятых отстранил фио от управления автомобилем, так как присутствовали явные признаки опьянения, о чем в отношении него составлен протокол 77 ВА №0218769 от дата об отстранении от управления транспортным средством, после чего фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дата в время по адресу: адрес, д. 73 Б, стр. 1, отказался выполнить законные требования сотрудника ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении фио был составлен протокол 77 ВН 0058034 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведя судебное следствие, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, из содержания п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ, совершается умышленно; его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из предъявленного фио обвинения и содержания обвинительного заключения следует, что он начал движение на управляемом автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности наименование организации, дата, примерно в время, от дома №дата по проезжей части адрес адрес до дома №73 Б стр. 1.

Вместе с тем, время и место начала движения фио на указанном транспортном средстве, органами предварительного расследования не устанавливалось, поскольку в обвинительном заключении не содержится и отсутствуют в материалах дела данные о движении указанного автомобиля, несмотря на то, что его использование относится к сервисам общего пользования автомобилем в адрес, а именно к каршерингу, являющемуся видом краткосрочной аренды автомобилей, распространенному преимущественно в крупных городах, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, посредством программного обеспечения, размещенного в открытом доступе.

Представленная стороной защиты справка без даты, выданная генеральным директором наименование организации фио, согласно которой фио пользовался услугами указанной компании дата, взяв в аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используя его с время дата по время дата, аренда была начата по адресу: адрес, д. 71-2б, а закончена на пересечении адрес и адрес, - к каким- либо выводам относительно указанных выше судом обстоятельств не приводит, поскольку из предъявленного фио обвинения и обвинительного заключения, включая перечень доказательств, указанных в нем в подтверждение обвинения, не следует, что управляемый фио автомобиль на каких – либо законных основаниях принадлежал наименование организации, напротив, в обвинении приведены данные о принадлежности автомобиля наименование организации.

Более того, в предъявленном фио обвинении содержатся данные о том, что дата в время по адресу: адрес, отказался выполнить законные требования сотрудника ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении фио был составлен протокол 77 ВН 0058034 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, результаты судебного следствия указывают на наличие существенных противоречий между предъявленным фио обвинением и доказательствами, изложенными в обвинительном заключении в подтверждение такого обвинения, поскольку из протокола 77 ВН 0058034 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что дата в время фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, в протоколе в соответствующей графе фио указал, что пройти медицинское освидетельствование он «согласен» (Т.1 л.д. 15).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №К3-549, фио от медицинского освидетельствования отказался дата в время в помещении ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес (Т.1 л.д. 21).

Органами предварительного расследования не приняты во внимание при описании события преступления, инкриминируемого фио, различность таких понятий, как «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также следующие положения закона.

Так законодатель, определяя конструкцию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого ), исходил из того, что заявленное инспектору ГИБДД согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не гарантирует выполнение такого требования впоследствии в медицинском учреждении, в связи с чем, в Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №933н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» регламентировал, что помимо резюмирования состояния опьянения либо его отсутствия, медицинский работник может вынести заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в случаях, указанных в данном приведенного Приказа.

Следовательно, учитывая, что в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - местом отказа от прохождения освидетельствования и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица об этом является место нахождения медицинской организации, в которой данный отказ был зафиксирован, как и время такового отказа, соответственно.

Однако, подобных сведений в предъявленном фио обвинении не содержится, несмотря на те обстоятельства, что указанные данные также образуют объективную сторону состава инкриминируемого фио преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, а приведенные в обвинении сведения о месте отказа от медицинского освидетельствования противоречат приведенным выше протоколу 77 ВН 0058034 и акту №К3-549.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что место и время совершения фио инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного расследования не устанавливалось, однако, в силу положений ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, их установление отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования и подлежит обязательному установлению и указанию как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, поскольку отсутствие верного и точного указания места преступления препятствует, в том числе, исполнению требований п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, либо п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его каким – либо данными, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, послужившие поводом для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-331/20 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио