Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3003/2020 по апелляционной жалобе ответчика ...фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ Публичное акционерное общество к ...у ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ Публичное акционерное общество с ...а ... задолженность по кредитному договору № 625/0000-0847259 от 05 октября 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ...у Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но она не погашена. В связи с изложенным, ПАО Банк ВТБ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0000-0847259 от 05.10.2018 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Представитель истца ПАО Банк ВТБ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... Д.В. - в судебное заседание явился, не отрицал наличие заявленной истцом задолженности по кредитному договору, пояснив, что просрочка возникла в связи с тем, что он не смог погашать кредит.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки просит ответчик ... Д.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик ... Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 05.10.2018 между ПАО Банк ВТБ и ...ым Д.В. заключен кредитный договор № 625/0000-0847259, в соответствии с которым банк на условиях возвратности, платности предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по 05.10.2023 под 10,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик получил указанный кредит и обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а также оплату предусмотренных договором плат и комиссий, путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком выставлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту, но оно не исполнено.

Согласно расчету ПАО Банк ВТБ и выписке по счету, задолженность ...фио по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2020 составляет в общей сумме сумма, в том числе: сумма невозвращенного кредита - сумма, сумма неустойки - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору от 05.10.2018 является ПАО Банк ВТБ, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд верно взыскал с ответчика ...фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда в силу положений ст. ст. 421, 809 ГК РФ не имелось правовых оснований для применения к размеру начисленных по договору процентов положений ст. 333 ГК РФ и их снижения, поскольку данные проценты с точки зрения их правовой природы являются платой за пользование кредитом, а не неустойкой, которая в исключительных случаях может быть снижена судом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения ГК РФ при определении размера подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в от 21 декабря 2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц ( Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в размере сумма, соответствует последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки, размера задолженности и оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: