Мотивированное решение

дело № 2-3944/2020

УИД 77RS0010-01-2020-003681-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Гогиеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Сергея Анатольевича к Притула Валентине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Притула Валентины Викторовны к Перову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Притула В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме *** руб., которые ответчик обязался вернуть до 29.02.2020 г., о чем ответчиком была выдана истцу расписка от 15.02.2020 г. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика возврат суммы долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 г. по 05.10.2020 г. в сумме *** руб., и с 06.10.2020 г. - по дату исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Притула В.В. был заявлен встречный иск к Перову С.А. о признании договора займа, оформленного указанной распиской от 15.02.2020 г., незаключенным, поскольку денежные средства по данной расписке ей не передавались, то есть договор займа безденежный, расписка была составлена под влиянием заблуждения и обмана.

Истец (ответчик по встречному иску) Перов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Притула В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перова С.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Притула В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Притула В.В. была выдана истцу (ответчику по встречному иску) Перову С.А. простая письменная расписка от 15.02.2020 г., согласно которой Притула В.В. обязалась до 29.02.2020 г. вернуть Перову С.А. сумму *** руб., которая была получена ею взаймы до 29.02.2020 г.

Из текстового содержания и буквального смысла данной расписки однозначно следует, что Притула В.В. обязалась вернуть Перову С.А. в срок до 29.02.2020 г. полученные в заем денежные средства в сумме *** руб.

Доводы ответчика Притула В.В. и её встречного иска о том, что указанный договор займа (расписка) является безденежным, так как указанную сумму она от истца Перова С.А. не получала, сделка по предоставлению займа не состоялась и истцом не представлено доказательств передачи денежных средств – суд находит несостоятельными, так как само содержание расписки и факт её передачи ответчиком истцу подтверждает получение ответчиком от истца указанной суммы в заем.

Доводы ответчика о том, что из расписки не следует, что передача денежных средств состоялась именно 15.02.2020 г., что в расписке отсутствуют условия о передаче денежных средств – судом отклоняются, так как данные обстоятельства не опровергают содержание указанной расписки, согласно которой ответчик обязалась вернуть истцу в срок до 29.02.2020 г. полученную в заем сумму *** руб.

Доводы ответчика о том, что расписка от 15.02.2020 г. была составлена под влиянием существенного заблуждения и обмана – во встречном исковом заявлении ничем обоснованы. В обоснование данных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены письменные пояснения, согласно которых между сторонами имелась договоренность, что Перов С.А. передаст Притула В.В. денежные средства в возмездное пользование в счет покупки медицинских масок, но на счету у Перова С.А. денежных средств не было, и ему необходима была расписка, чтобы его супруга выдала денежные средства. Притула В.В. пошла на этот шаг, выдала расписку от 15.02.2020 г., так как до этого они вели с Перовым С.А. совместную деятельность по торговле медицинскими масками, и до этого приобретали партию медицинских масок по этой же схеме, после чего Перов С.А. и предложил приобрести еще большую партию масок и на этом заработать. Перов С.А. обязался передать наличные денежные средства в конце дня 15.02.2020 г., однако спустя 4 часа Притула В.В. поняла, что Перов С.А. деньги не собирается отдавать, а отдаст при получении масок. Но сделка по приобретению партии масок не прошла, поставщик масок пропал, на связь на выходил, после чего Притула В.В. 15.02.2020 г. позвонила Перову С.А. и пояснила ему, что покупка масок сорвалась, попросила вернуть расписку, но Перов С.А. повесил трубку и на телефонные звонки перестал отвечать.

Указанные пояснения суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не логичны, не соответствуют обычно принятым обстоятельствам выдачи расписки о получении денежных средств.

Напротив, из приведенных пояснений ответчика следует, что при наличии указанной ответчиком договоренности с истцом на приобретение партии медицинских масок, истец передал ответчику в заем денежные средства для приобретения ответчиком партии масок, о чем ответчик выдала истцу расписку с обязательством возврата полученной в заем суммы.

Ссылки ответчика во встречном иске на наличие указанного свидетеля, который может подтвердить, что денежные средства 15.02.2020 г. не передавались ответчику – судом отклоняются, так как безденежность письменной расписки не может быть опровергнута показаниями свидетеля, а в пояснениях о наличии заблуждения и обмана при выдаче расписки данный свидетель никак не фигурирует.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявленный свидетель может подтвердить, что денежные средства передавались не ответчику, а непосредственно данному свидетелю. То есть ответчик ссылается на показания свидетеля в подтверждение безденежности письменного займа, что в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ недопустимо. При этом суд учитывает, что, выдав истцу расписку о получении займа, ответчик в дальнейшем не был лишен права самостоятельно распорядиться полученной суммой займа, в том числе тут же передав ее иным лицам, но это не снимает с ответчика обязательства по возврату полученной суммы займа.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что между истцом Перовым С.А. (заимодавец) и ответчиком Притула В.В. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный простой письменной распиской Притула В.В. от 15.02.2020 г., в соответствии с которым заемщик обязался вернуть заимодавцу в срок до 29.02.2020 г. полученную сумму займа *** руб.

Передача истцом ответчику и получение ответчиком указанной суммы подтверждается самой распиской, её содержанием.

Тем самым, судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска по приведенным ответчиком (истцом по встречному иску) доводам.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, ответчик в указанные по договору сроки и до настоящего времени не вернул истцу полученные в долг денежные средства в сумме *** руб.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат займа в сумме *** руб.

В связи с невозвратом суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ставке ЦБ РФ за заявленный истцом период с 29.02.2020 г. по дату принятия судом решения 05.10.2020 г., а также с 06.10.2020 г. и по дату исполнения решения суда (погашения основного долга).

Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, и математически верен, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов по ст. 395 ГК РФ от невозвращенной суммы займа *** руб. за период с 29.02.2020 г. по 05.10.2020 г. составляет *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, за подачу иска *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова Сергея Анатольевича к Притула Валентине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Перова Сергея Анатольевича к Притула Валентине Викторовне возврат суммы займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать в пользу Перова Сергея Анатольевича к Притула Валентине Викторовне проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 06.10.2020 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Притула Валентины Викторовны к Перову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 09.10.2020 года