Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-003656-29

№ 2-3014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/20 по иску Пигарева Сергея Ивановича к Гасанову Шахину Гусейн оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пигарев С.И. обратился в суд с данным иском к ответчику Гасанову Ш.Г.о., указывая, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля фио Вагон, регистрационный знак ТС, под управлением Гасанова Ш.Г.о., и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Пигареву С.И., под управлением фио Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио Вагон, регистрационный знак ТС, Гасанов Ш.Г.о. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец в рамках заключенного договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, также истцом были оплачены услуги по составлению оценки и услуги эвакуатора в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере сумма, стоимость услуг по составлению оценки и оплате эвакуатора сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Пигарев С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Колокольникова С.В., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гасанов Ш.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее направил письменные пояснения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно ст.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 вышеуказанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля фио Вагон, регистрационный знак ТС, под управлением Гасанова Ш.Г.о., и автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Пигареву С.И., под управлением фио Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио Вагон, регистрационный знак ТС, Гасанов Ш.Г.о., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Пигарева С.И., фио была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №0080129199 от дата, сроком действия с время дата по 24 время дата

Гражданская ответственность Гасанова Ш.Г.о. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО МММ №5025595833, сроком действия с время дата по время дата

Пигарев С.И. в рамках заключенного договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма

дата фио были оплачены услуги эвакуатора в размере сумма, дата фио были оплачены услуги эвакуатора в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, был направлен для проведения ремонта в СТОА наименование организации, согласно счета стоимость запчастей и ремонтных работ, оплаченных по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», составила сумма

Таким образом СПАО «Ингосстрах» выполнило полностью свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере сумма, то есть максимальную сумму страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гасанова Ш.Г.о. в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, составляющих разницу между общей суммой причиненного истцу ущерба (сумма) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (сумма), то есть в размере сумма

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма и сумма в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца данных убытков, а также размер данных убытков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Гасанова Ш.Г.о. подлежат взысканию сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания расходов по составлению отчета по оценке стоимости ущерба и расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигарева Сергея Ивановича к Гасанову Шахину Гусейн оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Шахина Гусейн оглы в пользу Пигарева Сергея Ивановича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве убытков, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 г.