Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-001227-88

Дело № 1-318/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 0151 от дата,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, со средним образованием, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь с ранее ей знакомым фио в комнате № 2 хостела наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время которой фио ударил ее (фио) кулаком по лицу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений фио и реализуя свой умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв с телевизора ножницы, и удерживая их в правой руке, находясь в непосредственной близости от фио нанесла используемыми в качестве оружия ножницами, один колотый удар в область груди последнего, причинив фио своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № 8333м/8862 от дата, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала девятого сегмента нижней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс(кровотечение в плевральную полость) 100 мл кровикоторое согласно п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении вмененного преступления признала частично, пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений фио у нее не было, пояснила, что дата она вернулась с работы. В комнате хостела находился фио, который был в сильном алкогольном опьянении. Что бы не вступать с ним в конфликт она легла на кровать, после чего фио сел на нее сверху нанес несколько ударов кулаком по лицу и голове, и начал душить, непроизвольно, пытаясь освободиться от него она на прикроватной тумбочке нащупала ножницы и с закрытыми глазами наотмашь ударила фио, крови в тот момент у него она не заметила. На их крики пришел администратор и попросил их покинуть хостел. Они собрали вещи и ушли. Ранее также в ходе конфликтов фио применял к ней физическую силу, но она всегда забирала свое заявление из полиции, так как жалела его.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия согласно которым она проживает совместно в хостеле с Великотравом фио периодически злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве между ними возникают бытовые конфликты, в ходе которых он ее избивал. дата примерно в время, она пришла после работы домой в хостел, в комнате находился фио, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник конфликт. На который обратила внимание администратор хостела и сделала им замечание. Поскольку она не хотела продолжения конфликта, то легла на кровать, тогда фио сел на нее и начал наносить удары, она стала отбиваться от него, после чего скинула его с себя, взяла ножницы, которые лежали на телевизоре, в правую руку, и сказала, чтобы он не подходил, но он ее не услышал, стал ей угрожать. Испугавшись угроз махнула рукой наотмашь и попала ими в грудь фио, после этого вынула ножницы и не поняла, что нанесла травму, но когда увидела кровь поняла, что травмировала фио, при этом он находился в сознании. На происходящее пришла администратор хостела и потребовала, чтобы они уходили. После чего она собрала вещи и вышла на улицу. На адресфио догнал ее, и они снова начали выяснить отношения, при этом он придерживал рану рукой. После этого, она ушла в сторону 8-ой адрес, и видела как подъехала карета скорой помощи и забрала фио Где-то там же на выкинула ножницы, которыми нанесла телесное повреждение фио (т.1 л.д. 69-72, л.д. 78-80, 217-220).

После оглашения показаний фио в судебном заседании подтвердила свои показания частично, указав, что нанесла удар фио ножницами не умышленно, ножницы взяла на прикроватной тумбочке.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно в хостеле с фио дата он находился один в комнате хостела и употреблял спиртные напитки, примерно в время работы вернулась фио, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ужина у них возник словесный конфликт, в ходе которого фио взяла в руки ножницы и нанесла ему один удар в левую часть грудной клетки, удар был для него неожиданным, из раны потекла кровь. Он зажал рану, и стал терять сознание. Ранее, когда между ними возникали конфликты она, также периодически наносила ему телесные повреждения, в том числе различными предметами, по данному факту в правоохранительные органы он ни разу не обращался (т.1 л.д. 45-49, т.2 л.д. 64-65).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично указав, что фио нанесла ему телесные повреждения не умышленно, он сам наткнулся на ножницы, она защищалась от его действий, поскольку он хотел нанести ей телесные повреждения и первый взял в руки ножницы. В ходе предварительного следствия следователю не говорил, что ранее она когда-либо причиняла ему телесные повреждения. Не помнит, как писал заявление и давал показания, поскольку находился в отделении реанимации после наркоза.

- показаниями свидетяля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, в дневное время, около входа в хостел он видел фио и фио, которые разговаривали громко на повышенных тонах. В этот же день примерно в время он видел, как фио с сумкой и чемоданом выходит из комнаты №2, где она проживала с фио, на ее лице синяков и следов от ударов не было. Примерно через час он обратил внимание, что дверь в комнату №2 приоткрыта, он зашел в нее, там никого не было, на тумбочке около кровати стояла пустая бутылка из-под водки, также был раскидан бытовой мусор, после чего он прибрался в комнате и поменял постельное белье, пятен крови в комнате он не видел. Примерно в время дата приехали сотрудники полиции и осматривали комнату № 2 хостела, что произошло, они не объяснили (т.1 л.д. 100-102).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым является учредителем хостела наименование организации, одними из постояльцев были фио и фио дата, в дневное время, она приехала в хостел, и увидела около входа фио и фио, которые разговаривали громко на повышенных тонах, они были явно в алкогольном опьянении, после чего она сделала им замечание чтобы они не шумели. Далее в этот же день от своего помощника она узнала, что они съехали из хостела, а дата по просьбе сотрудников полиции, она приезжала в хостел и осмотрела комнату №2, следов борьбы и крови она не видела, порядок был не нарушен (т.1 л.д. 87-89).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он находился около дома 12 на адрес в адрес, и шел к себе домой, около гаражей, которые находятся рядом с домом, на земле лежал фио, на нем были одеты джинсы, торс был голый, под ним была постелена на земле куртка, при этом он обеими руками держал полотенце и закрывал им рану, которая была у него с левой стороны грудной клетки, полотенце было в крови, он понял, что этому человеку нужна помощь и с ним что-то случилось, подойдя к нему он спросил у него, что с ним случилось, на что он ответил, что его пырнули и попросил о помощи, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 203-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время, по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений фио, была задержана фио, которая им была доставлена в отделение ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 9-11).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления фио как лица причастного к нанесению телесных повреждений фио и доставления в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д. 12-14).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио в котором он сообщает, что дата фио нанесла ему колото-резаное ранение грудной клетки (т.1 л.д. 11).

- справкой от дата, согласно которой у фио, обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, ранение нижней доли левого легкого, левосторонний пневмогемоторакс (т.1 л.д. 13).

- заключением эксперта №8333м/8862 от дата, согласно выводам которой у фио, выявлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, которое (согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 187-188).

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, на котором обнаружен фио с телесными повреждениями (т.1 л.д. 14-21).

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение комнаты №2, расположенное по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты смыва вещества бурого цвета (т.1 л.д. 28-36).

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого в ОМВД России по адрес осмотрен смыв со следами вещества бурого цвета, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (т.1 л.д. 166-167).

- заключением эксперта №78 от дата, согласно выводам которого на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленном на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие кровь человека которые, вероятно, произошли за счет смешения генетического материала, как минимум двух лиц, одно из которых, по крайней мере, лицо мужского генетического пола (т.1 л.д. 160-163).

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, 8-ая адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты ножницы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 37-42).

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого в ОМВД России по адрес осмотрены ножницы, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 8-ая адрес и образцы буккального эпителия фио, изъятые у обвиняемой фио (т.1 л.д. 122-123).

- заключением эксперта №70 от дата, согласно выводам которого на ножницах, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителии, которые произошли от фио, а также кровь человека, пот и клетки эпителия, которые вероятно, произошли за счет смешения генетического материала фио и еще, по крайней мере, одного человека мужского генетического пола (т.1 л.д. 113-120).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

При этом показания потерпевшего фио о невиновности в совершении вмененного преступления фио о том, что он спровоцировал ее на конфликт и она защищалась от его действий, а также о том, что он находился после наркоза, и не мог давать показания следователю, суд объясняет его желанием избежать негативных последствий привлечения к уголовной ответственности фио, поскольку его связывают с фио – фактические семейные отношения. Данные показания противоречат его же собственным показаниям данным непосредственно после совершения в отношении него преступления о том, что во время нанесения удара ножницами фио стояла напротив него, а также показаниям свидетеля фио о том, что он не слышал никакого конфликта между фио и фио в этот день.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по адрес фио пояснил, что дата им был допрошен потерпевший фио, который давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления без какого-либо принуждения, находился в нормальном физическом состоянии, какие-либо жалобы относительно того, что по состоянию здоровья он не может давать показания не высказывал. Все показания в протокол занесены с его слов им прочитаны и пописаны лично.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства виновности фио показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия дата, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Также суд обращает внимание на то, что согласно ст. 20 УПК РФ возбуждение уголовных дела публичного обвинения, к которым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в принципе не требует заявления потерпевшего, а потому ссылка потерпевшего фио, что он не желал и не желает привлекать фио к уголовной ответственности, неубедительна.

Оценивая заключения экспертов, №8333м/8862 от дата, №78 от дата, №70 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы каждого эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись каждого эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение экспертов №8333м/8862 от дата, №78 от дата, №70 от дата как надлежащие доказательства.

Оценивая показания подсудимой фио данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она вред здоровью потерпевшего причинила неумышленно, поскольку она лишь оборонялась от действий нападавшего на нее потерпевшего, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения. Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимой фио и изобличают ее в совершении преступления, в частности показания потерпевшего фио, о том, что в момент конфликта фио взяла в руку ножницы и нанесла ему один удар в область груди, при этом ранее в ходе возникающих конфликтов она также причиняла ему телесные повреждения.

Данные показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей фио который не видел на лице фио никаких телесных повреждений, а также не слышал, что в этот день непосредственно в комнате, где они проживали был какой-то конфликт, и письменными материалами уголовного дела.

Учитывая заинтересованность подсудимой фио в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те ее показания, которые не противоречат, показаниям потерпевшего, свидетеля, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

О наличии у фио умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют, как установленные судом фактические обстоятельства дела, локализация ранения, характер причиненного потерпевшему повреждения, нанесение удара ножницами в жизненно важную часть тела – область груди, а также наступившие последствия квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, при этом потерпевший не мог оказать должного и равноценного сопротивления фио и обезопасить себя, так и мотив преступления, и поведение подсудимой не пытавшейся оказать медицинскую помощь потерпевшему, а напротив скрывшейся с места преступления.

При этом, фио не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, то есть, нанося удар ножницами в область жизненно-важных органов, расположенных в области груди фио Литтау О.Ю. в тот момент желала наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Кроме того, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимая, так и потерпевший, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего фио, и возникновении у фио права на необходимую оборону от данного посягательства, поскольку в момент нанесения фио Великотраву В.А. удара ножницами, последний никаких противоправных действий в отношении фио не совершал, ножницы, по ее же собственным показаниям, данным на предварительном следствии, она взяла с телевизора, который располагается в противоположной стороне комнаты от кровати на которой фио наносил фио удары по лицу голове, при этом рядом с телевизором находится выход из комнаты и фио ничего не мешало и никто не препятствовал покинуть комнату, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия фио как совершенные при превышении пределов необходимой обороны или самообороны.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимой фио суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Используемые фио в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему ножницы относятся к предмету, используемому в качестве оружие, поскольку нанесение ими колюще-режущих ударов представляет реальную угрозу жизни и здоровья человеку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение здоровью фио тяжкого вреда имело место быть в результате неосторожности либо аффекта, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио по основаниям, указанным в ст. 37 УК РФ.

На стадии предварительного расследования фиоЮ, проведена экспертиза № 849-8 от дата, согласно выводам которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, у фио имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, при этом данное обстоятельство не лишало ее способности в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемой в отношении инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая ранее не судима, частично признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей. Также, суд учитывает состояние здоровья фио и ее близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара кулаком по лицу, подтвержденное заключением эксперта №171 от дата об имеющейся у фио параорбитальной гематомы слева, образовавшейся от ударного действия тупого твердого предмета.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, суд также полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о ее личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

- ножницы – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио