Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением суда, фио подал жалобу, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в силу следующего. Так, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ему (фио) не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; копия названного протокола ему (фио) не вручена. Более того, в протоколе об административном правонарушении не отражена субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; а описанные в протоколе действия водителя, связанные с выездом и движением по полосе встречного направления, непосредственно на пешеходном переходе, противоречат рапорту сотрудника ДПС и схеме места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, рапорт должностного лица и схема места совершения вмененного ему (фио) в вину правонарушения также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указано выше, противоречат описанию события правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись события правонарушения также надлежит исключить из числа допустимых доказательств, так как в материалах дела отсутствует информация, каким образом, при помощи каких технических средств и при каких обстоятельствах получено данное доказательство. При этом, с целью устранения указанных противоречий судом не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составивший данный административный материал, в связи с чем, учитывая изложенное выше, производство по делу просит прекратить в связи с нарушением ч.ч. 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия события административного правонарушения

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.

Как усматривается из представленных материалов, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О631РС799, следуя по адрес от адрес в направлении адрес, у дома № 72 корп. 1 по адрес адрес произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (маневр осуществлен непосредственно на пешеходном переходе), чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ и п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы заявителя об обратном, пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1626832 от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2);

- схемой места правонарушения, составленной дата, с которой ознакомлен и не выразил несогласия фио (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС от дата, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям фио и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также о виновности фио в его совершении.

Приведенный в жалобе довод о недоказанности выезда фио на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта сотрудника ДПС усматривается, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Шкода Кодиак», г.р.з. О631РС799, следуя по адрес от адрес в направлении адрес, у дома № 72 корп. 1 по адрес адрес произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (маневр осуществлен непосредственно на пешеходном переходе), чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ и п. 1.3 Прил. 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, а также в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется.

Так, схема места совершения административного правонарушения должным образом иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ГИБДД событие.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил фио права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении фио его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Копия указанного протокола, равно как и других процессуальных документов фио вручена, несмотря на то, что от подписи в процессуальных документах фио отказался.

Таким образом, фио не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи протокола об административном правонарушении и схемы совершения правонарушения, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право фио на защиту нарушенным по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о том, в каком прядке получена видеозапись с фиксацией события правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства, поскольку указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы фио о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в судебном постановлении.

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошен сотрудник ДПС, оформивший процессуальные документы, не может повлечь ее удовлетворение, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова данного лица в судебное заседание, в порядке КоАП РФ фио, согласно материалам дела, такого ходатайства не заявлялось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы фио не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио