Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняюшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 08 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняюшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортным средством на срок дата 08 месяцев,

Не согласившись с решением суда, фио подана жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что транспортным средством он (фио) не управлял, находился в кафе, где выпил спиртные напитки, через окно увидел, что припаркованный автомобиль начал двигаться, что подтвердил допрошенный судом свидетель, однако данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, ввиду чего постановление суда просит пересмотреть и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время фио, управлявший транспортным средством марки "Дэу Нексия" регистрационный знак ТС, у дома 59 по адрес адрес, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении № 77ПП 1639947 от дата; рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД адрес от дата; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ 0082729 от дата; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ПН 0029521 от дата; протокол о задержании транспортного средства № 77ПЗ 0211687 от дата; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также показания допрошенных в судебном заседании дата свидетелей – сотрудника ДПС фио и лица, участвовавшего в качестве понятого, - фио

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным видом соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно подп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фио ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры его направления на медицинское освидетельствование, нарушения при составлении процессуальных документов (л.д. 22, 34-39), указывая, что от проведения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, инспектор ГИБДД не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, личности понятых надлежащим образом не удостоверены, понятые только расписались в процессуальных документах и не принимали участия при проведении процессуальных действий, кроме того, пояснял, что он автомобилем не управлял, он забыл его поставить на ручник, и автомобиль начал движение.

В настоящей жалобе фио также привел аналогичные доводы.

В нарушение требований КоАП РФ, приведенные выше доводы не были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях, назначенных на дата и дата, допрошены свидетели фио, пояснивший, что видел, как припаркованный автомобиль Дэу Нексия без водителя и пассажиров начал движение с места парковки назад, после чего из кафе вышел фио, и фио, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, что подтверждается подписками названных лиц о разъяснении положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 42, 68).

Однако в судебном решении показания названных лиц – фио и фио не отражены, правовая оценка их показаниям в совокупности с объяснениями фио и иными материалами дела мировым судьей не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела было осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с управлением фио транспортным средством и соблюдением процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право последнего на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 301 адрес.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от дата в отношении фио - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 301 адрес.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио