Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-01-2019-014490-68

№ 2-2920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2920/20 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-25791/5010-009 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Левиашвили Давида Гавриловича,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-19-25791/5010-009 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Левиашвили Д.Г., которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Левиашвили Д.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имелось, предложенные заявителю СТОА отвечают установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям доступности места для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае не могла быть осуществлена в виду наличия доаварийных повреждений автомобиля.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-19-25791/5010-009 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Левиашвили Д.Г., рассмотреть обращение Левиашвили Д.Г. по существу.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лескин А.А. в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Левиашвили Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать; также указано о пропуске заявителя на обращение в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С дата вступила в законную силу ст.5 ФЗ от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу дата, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с дата споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на дата должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между Левиашвили Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №5012639371 со сроком страхования с дата по дата

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Левиашвили Д.Г. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0067827447 со сроком страхования дата по дата

дата Левиашвили Д.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №431-П.

дата по направлению СПАО «Ингосстрах» наименование организации произвело осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра №75-194238/19.

дата Левиашвили Д.Г. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

В обоснование своих требований Левиашвили Д.Г. предоставил СПАО «Ингосстрах» отчет наименование организации от дата №1160, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина УТС транспортного средства сумма

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №75-194238/19-1 предложило Левиашвили Д.Г. заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме по рассматриваемому ДТП в размере сумма

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №75-194238/19-2 повторно предложило Левиашвили Д.Г. заключить соглашение о возмещении вреда. Скорректированная сумма страхового возмещения составила сумма

Рассмотрев представленные Левиашвили Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Левиашвили Д.Г., взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма и величину утраты товарной стоимости сумма

Сведений об обжаловании данного решения Левиашвили Д.Г. у суда не имеется.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением СПАО «Ингосстрах» указывает, что оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную не имелось, предложенные заявителю СТОА отвечают установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям доступности места для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае не могла быть осуществлена в виду наличия доаварийных повреждений автомобиля.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют и основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от дата №432-П.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от дата №432-П.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения Левиашвили Д.Г., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в наименование организации. Независимая техническая экспертиза проведена фио, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Согласно заключению независимой технической экспертизы наименование организации от дата № У-19-25791/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего ( Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, Арбитражного суда Московского округа от дата №Ф05-7156/2019 по делу №А41-30396/2018, Арбитражного суда адрес от дата №Ф06-45011/2019 по делу №А12-22700/2018).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, а также не доплатил заявителю величину УТС, верно сделан вывод о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Левиашвили Д.Г.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-25791/5010-009 от дата, принятое по результатам рассмотрения обращения Левиашвили Д.Г., исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске заявителем СПАО «Ингосстрах» срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-25791/5010-009 было принято дата; в суд с настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось дата, то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-25791/5010-009 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Левиашвили Давида Гавриловича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 г.