Мотивированное решение

Де

Дело № 2-2944/2020 77RS0010-01-2020-003600-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2020 по исковому заявлению фио к фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве от дата ограничен выезд из РФ фио сроком на три месяца до дата, которое было получено истцом дата.

дата фио приобрела туристический продукт – тур в адрес (Анталия) на 15 ночей с дата по дата, стоимостью сумма, для себя и своих несовершеннолетних детей, фио, фио.

Однако в связи с установленным запретом выехать на отдых фио вместе с детьми не смогла, в связи с чем понесла убытки в размере оплаченной стоимости тура в сумме сумма

Истец просит признать временное ограничение выезда из РФ фио незаконным; взыскать с ФССП России в ее пользу убытки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 адресст. 65 адреса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда адрес от дата установлен порядок общения фио с несовершеннолетней внучкой фио, паспортные данные, каждую пятницу месяца с время до время в присутствии матери фио по месту жительства ребенка с посещением культурно-массовых мероприятий, детских досуговых учреждений, парков и игровых зон, учитывая состояние здоровья ребенка фио

Суд обязал фио не чинить препятствий фио общению с несовершеннолетней фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП №2 УФССП по Москве от дата возбуждено исполнительного производство № 19748/18/77049-ИП в отношении фио, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Согласно материалам исполнительного производства истец фио с момента возбуждения исполнительного производства уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно сменяла адрес проживания, не предоставляла возможности общения бабушки с внучкой по месту жительства.

дата судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем фио для возможности проверки исполнения решения суда и организации общения с несовершеннолетним ребенком совершен выход по адресу: адрес, о чем составлен акт по результатам выхода дверь никто не открыл, со слов соседей, несовершеннолетняя фио по данному адресу не проживает, давно никто не видел.

дата судебным приставом-исполнителем у взыскателя отобрано объяснение, в котором фио поясняет, что должник препятствует общения с внучкой.

дата в канцелярию фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве от взыскателя фио поступило заявление о временном ограничении должника фио на выезд за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве от дата ограничен выезд из РФ фио сроком на три месяца до дата.

Основания не вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Истец в качестве доказательств нанесения ей материального ущерба, представила договор о реализации туристического продукта № 82 от дата, платежные документы с указанием суммы оплаты тура, а также возвратные билеты на самолет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку в случае задержания истца с несовершеннолетним ребенком сотрудниками пограничной службы ФСБ России и объявлении ей о наложенном запрете, на основании положений Закона «О Государственной границе РФ», Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выдается предусмотренный законом документ, подтверждающий запрет на выезд гражданина за пределы РФ с указанием причины такого запрета.

Прохождение гражданином пограничной службы ФСБ России происходит после регистрации на соответствующий рейс и выдачи посадочных талонов в соответствии с действующими нормативными актами Федеральной службы Воздушного транспорта Российской Федерации и утвержденной Технологией наземного обслуживания пассажиров, а также в соответствии с Правилам воздушных перевозок наименование организации.

Кроме того, сторона ответчика поясняла, что постановление о запрете выезда за пределы РФ отправлялись простой почтой и истец достоверно знала о наличии у нее обязательств по порядку общения несовершеннолетней дочери и бабушки ребенка в рамках исполнительного производства.

Следует также отметить, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

фио, зная о наличии в отношении нее исполнительного производства, не убедилась в отсутствии в отношении нее ограничений на выезд из Российской Федерации, что привело к ее убыткам, хотя на день выезда в туристическую поездку исполнительное производство в части порядка общения бабушки с ребенком не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, истец фио не имела правовых оснований на выезд несовершеннолетней фио за пределы РФ без соответствующего судебного решения о временном снятии запрета на выезд ребенка за пределы РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов истца не нарушают.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что является отцом несовершеннолетней фио Поскольку истец угрожала вывезти ребенка за пределы РФ, свидетель в ноябре 2018 наложил запрет на выезд ребенка за пределы РФ в установленном законом порядке, о чем неоднократно уведомлял истца.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является братом истца, в дата присутствовал при общении отца ребенка с дочкой в присутствии матери ребенка, которая не препятствовала их общению.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является знакомой истца, дважды в дата была свидетелем встреч отца и бабушки с ребенком, препятствий для общения со стороны матери ребенка не было.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что является бывшим мужем истца. Истец знала о том, что ей на выезд за пределы РФ с ребенком наложен запрет, поэтому имела намерение выехать только со старшим сыном.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, показания свидетелей, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио к фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления фио к фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио