Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-01-2020-003577-72

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием представителя ОАТИ адрес фио, представшего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-854/2020 по жалобе заявителя фио на постановление №20-99-А02-00423/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об АП в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №20-99-А02-00423/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, учитывая Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата, полагал, выявленное административное правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Заявитель фио фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Не оспаривал обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, процедуру привлечения к административной ответственности также не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что его действия должны квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Пояснил, что действительно должен был соблюдать режим самоизоляции в указанный в постановлении должностного лица период времени, а именно дата, поскольку давал согласие на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции. Причину выхода из дома во время, установленное в постановлении должностного, лица пояснить не может. Полагал данное событие малозначительным, пояснил суду, что на момент события вмененного правонарушения ему было известно об отрицательном результате его анализа на новую коронавирусную инфекцию (COV1D-19).

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив представителя ОАТИ адрес фио, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем парков культуры и отдыха, музеев-заповедников, музеев-усадеб, иных территорий общего пользования", "Перечнем видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции"), Совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в настоящего указа, а также с гражданами, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции, обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в настоящего указа, либо на срок, указанный в постановлениях санитарных врачей.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, гражданин фио, паспортные данные, покинул место режима самоизоляции и находился на общегородской территории по адресу: адрес, адрес, а именно, заходил в подъезд, то есть фио не выполнил требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и не обеспечил режим самоизоляции, предусмотренных пунктом 9.3 указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - представитель Объединения административно-технических инспекций адрес фио показал суду, что считает правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренного КоАП адрес. Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены доказательствами, в т.ч. фотоматериалом - твердой копией электронной фотофиксации, при фиксации административного правонарушения посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина. Привлечение физического лица к административной ответственности полагал правомерным и обоснованным. Оснований для оговора фио, не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопросы суда также показал, что оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено. Процедура привлечения к ответственности фио соблюдена. Пояснил суду, что механизмом своевременного выявления и пресечения правонарушений по ст. 3.18.1 КоАП Москвы, с учетом установленного на территории адрес режима повышенной готовности, может быть, в том числе использование специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и др.. к которым также относятся современные технологии в виде электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения. В случае фиксации административных правонарушений по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения дела рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно пункта к статьи 72 Конституции в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное законодательство.

Статья 1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1.3. КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).

Такие Правила, в частности установлены Указом Мэра Москвы от дата.

Так как, административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в Законе адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является законным и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, неисполнение фио требование нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес и необеспечение режима самоизоляции, правильно квалифицировано по ч. 2 статьи 3.18.1. Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

В силу п. 4 статьи 16.3 КоАП адрес органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 3.18.1 КоАП РФ является адрес Москвы.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. фотоматериалом (твердой копией электронной фотографии) при фиксации административного правонарушения посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, при этом принимаю во внимание, что указанные данные фотофиксация по настоящему делу имеет, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОАТИ о наличии в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является верным.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ОАТИ вынесено постановление № 20-99-А02-00423/01 о назначении административного наказания.

Таким образом, установленный статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ порядок привлечения фио к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты фио, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и виновности фио в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные должностным лицом допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП адрес, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается.

Ссылка на отсутствие у заявителя нового вида коронавируса, в связи с чем нарушений санитарно-эпидемиологических норм с его стороны не было, - не влекут освобождение заявителя от административной ответственности и подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 9.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ ("О введении режима повышенной готовности", а именно за необеспечение режима самоизоляции. Таким образом данный довод жалобы заявителя выводов постановления должностного лица ОАТИ не опровергает.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Избранная в отношении фио мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в размере сумма, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного фио административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения фио назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, фио также не обращался.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио малозначительным, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №20-99-А02-00423/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об АП в отношении фио, оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио