Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-003494-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя фио – фио, фио и ее представителя фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3681/20 (объединено с делом № 2-2550/20)

по иску фио к фио фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов;

по иску фио фио к фио фио, фио, фио о выделении в пользование комнаты, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры по адресу: адрес. На момент подписания договора дарения фио было 79 лет, она являлась инвалидом 2 группы по общему заболевания бессрочно, страдала рядом хронический заболеваний, в частности, глаукомой глаза. фио в дата предложила фио заключить договор пожизненной ренты, по условиям которого фио берет на себя обязательства заботиться об фио, оплачивать все расходы на лекарства, продукты и коммунальные услуги. Данное предложение мотивировано тем, что другие родственники, являющиеся также сособственниками спорной квартиры, не смогут обеспечить фио должный уход. В дата фио отвезла фио в нотариальную контору, где последней дали документы на подпись, не разъяснив последствия совершения данных действий и не выдав копии подписанного договора. У фио отсутствовали намерения дарить спорную долю жилого помещения, поскольку иного жилья в собственности у нее не имеется. Действия ответчика фио ввели фио в заблуждение по поводу совершаемой сделки, кроме того, фактически передача дара не состоялась, акт приема-передачи доли квартиры не подписывался На основании изложенного, истец просит признать договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: адрес от дата, заключенного между фио и фио, по основаниям ст. 178 ГК РФ, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность фио 1/5 доли квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о выделении изолированной комнаты, определении порядка оплаты и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес в соответствии с долями в праве общей совместной собственности. В обоснование иска указывает, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения. В связи с конфликтными отношениями, стороны не пришли к согласию в решении данного вопроса, в связи с чем истец обратиться в суд с настоящим иском. Также указано, что выдел комнаты истцу необходим с целью последующей продажи комнаты, поскольку совместное проживание между сторонами невозможно.

Гражданские дела по иску фио к фио фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов; по иску фио фио к фио фио, фио, фио о выделении в пользование комнаты, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов объедены в одно производство.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований фио, против удовлетворения иска фио возражала. Представила письменные пояснения.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований фио, исковые требования фио поддержали в полном объеме, как и ранее поданное ходатайство о пропуске фио срока исковой давности.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные фио требования. Против удовлетворения требований фио возражали, пояснили, что между сторонами и так сложился порядок оплаты за жилое помещение, согласно которому стороны оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности, путем передачи денежных средств одному из сособственников.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении разбирательства не подавал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и наименование организации в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания дела, отзыва относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, принимая во внимание показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный дата на основании заявлений фио и фио Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио и фио, показавшие, что фио не собиралась заключать договор дарения принадлежащей ей доли спорной квартиры.

Однако показания свидетелей достаточным достоверным доказательством относительно заключения фио договора дарения под влиянием заблуждения быть не могут, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждении условий его заключения между фио и фио не присутствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется, поскольку не имеется доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю.

Суд также отмечает, что истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор дарения, при этом она имела возможность его прочитать.

Доводы истца о том, что она при подписании договора дарения не осознавала сути сделки, а также, что истец являлся инвалидом 2 группы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд не находит оснований согласиться с доводом фио о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, Единого жилищного документа, квитанций об оплате ЖКУ, сведения о том, что фио не является собственником 1/5 доли жилого помещения, не внесены.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным, соответственно оснований для рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, не имеется.

Рассматривая требования фио к фио, фио, фио о выделении в пользование комнаты, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 153-157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ гласит, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» гласит, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (, ЖК РФ и ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: адрес, кв. являются: фио – 2/5 доли квартиры, фио – 1/5 доля квартиры, фио – 1/5 доля квартиры, фио – 1/5 доля квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, исходя из содержания ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, учитывая пояснения фио и фио, суд полагает возможным определить порядок за жилое помещение оплаты соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение: за фио – 2/5 доли, за фио – 1/5 доля, за фио – 1/5 доля, за фио – 1/5 доля.

Учитывая, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями, суд не находит оснований для удовлетворения требований к наименование организации об обязании выдавать отдельные платежные документы.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В спорной квартире по месту жительства помимо собственников зарегистрирована фио

Спорная квартира имеет следующие характеристики: трехкомнатная, расположенная на 4 этаже, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., комната 1 (изол.) – 19,3 кв.м., комната 2 (изол.) – 15,25 кв.м., комната 3 (изол.) – 26,42 кв.м., кухня 8,3 кв.м., санузел раздельный.

По смыслу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ квартира - это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио о выделе комнаты, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств возможности выдела комнаты № 1 в натуре, вследствие чего в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

При этом суд учитывает, что в настоящее время планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его комнату в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доли в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Рассматривая требования фио о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что фио не представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес:

за фио фио – в размере 2/5 доли,

за фио фио – в размере 1/5 доли,

за фио – в размере 1/5 доли,

за фио – в размере 1/5 доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с определенными судом долями.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио