Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-003544-74

№ 2-2946/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2946/20 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-35465/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Караева Сангимурода Мамасолиевича,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-35465/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Караева С.М., которым с САО «ВСК» в пользу Караева С.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма Также указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок с САО «ВСК» в пользу Караева С.М. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, но совокупно с неустойкой в сумме сумма не более сумма В удовлетворении остальной части отказано.

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как по данному вопросу требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что доплата, как и взыскание, были произведены за скрытые повреждения, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию с САО «ВСК». При этом с размером страхового возмещения САО «ВСК» согласно.

Также САО «ВСК» полагает, что при решении вопроса о взыскании неустойки, Финансовому уполномоченному следовало применить положения ст.333 ГК РФ и при определении ее размера учесть соразмерность неустойки с суммой страхового возмещения.

На основании изложенного САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-20-35465/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Караева С.М., в части взыскания со страховой компании неустойки и отказать Караеву С.М. в ее взыскании.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Караев С.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С дата вступила в законную силу ст.5 ФЗ от дата № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу дата, - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с дата споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на дата должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована заявителем по полису ОСАГО серии МММ №5005511579, причинен ущерб принадлежащему Караеву С.М. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата Караев С.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата наименование организации по направлению САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой специалистами наименование организации подготовлено заключение №6 471 714 от дата, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата САО «ВСК» произвело выплату Караеву С.М. страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением №5116.

дата САО «ВСК» получена претензия Караева С.М. с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по составлению заключения, в обоснование требований Караевым С.М. представлено заключение наименование организации от дата № 034Б-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата САО «ВСК» уведомило Караева С.М. и дата осуществило доплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместило расходы по проведению экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №13168 на сумму сумма

дата САО «ВСК» поступила претензия Караева С.М. с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере сумма и выплатить неустойку в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований Караева С.М., изложенных в претензии от дата

дата Караев С.М. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от дата заявленные Караевым С.М. требования удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу Караева С.М. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма

В ходе рассмотрения поданного Караевым С.М. заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Караева С.М. и размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составила сумма (сумма – сумма), указанная сумма взыскана с САО «ВСК» обжалуемым решением.

Кроме того, установив при рассмотрении обращения факт того, что часть денежных средств в качестве страхового возмещения, а именно сумма, получена Караевым С.М. дата, то есть с нарушением установленного срока осуществления страховой выплаты, который истек дата, оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу Караева С.М. взыскана неустойка в размере сумма

Сведений об обжаловании данного решения Караевым С.М. у суда не имеется.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как по данному вопросу требуется оценка действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о его незаконности не свидетельствует и основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции Финансового уполномоченного отнесено рассмотрение обращений, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, к компетенции Финансового уполномоченного отнесено, в том числе, решение вопроса о взыскании в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правильно установив в ходе рассмотрения обращения Караева С.М. дату, до которой в силу п.21 ст.12 вышеприведенного Закона страховщиком должно было быть выплачено потерпевшему страховое возмещение, а также учитывая фактически осуществленные страховой компанией платежи, Финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Караева С.М. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, и оснований не согласиться с таким выводом суд не усматривает.

То обстоятельство, что доплата была осуществлена страховой компанией за срытые повреждения, не свидетельствует об ошибочности выводов Финансового уполномоченного в оспариваемой части, поскольку положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ст.12 названного Закона, регламентирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, страховщику для целей определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и, как следствие, надлежащего исполнения обязательств предоставлено право осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что САО «ВСК» объективно было лишено возможности установить действительный размер подлежащих возмещению убытков, в рассматриваемом заявлении не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме ГК РФ и указанным разъяснениям, в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки возложено на заявителя – САО «ВСК», которым указано о том, что неустойка рассчитана без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежавшей выплате Караеву С.М.

Суд не усматривает оснований согласиться с указанным доводом, поскольку определенная Финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка в размере, установленном п.21 ст.12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соразмерной последствиям нарушения срока осуществления страховой выплаты, в том числе, с учетом суммы страхового возмещения, доплата которого по заявлению Караева С.М. составила сумма, принимая во внимание и то обстоятельство, что решением Финансового уполномоченного, не оспариваемым заявителем в данной части, установлено, что доплата указанной суммы не свидетельствует об исполнении обязательств САО «ВСК» перед потерпевшим в полном объеме, так как данным решением взыскано страховое возмещение в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-35465/5010-007 от дата, принятое по результатам рассмотрения обращения Караева С.М., исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-35465/5010-007 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения Караева Сангимурода Мамасолиевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 г.