Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-412/2019

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-652/2019

мировой судья судебного участка № 295 № 11-231/2020

адрес,

исполняющего обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 района

Соколиная гора адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-652/2019 по иску фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. фио». По результатам компьютерной томографии, проведенной в данном медицинском учреждении, лечащим врачом истцу был поставлен диагноз: перелом правой лопатки, в связи с чем врач порекомендовал истцу приобрести плечевой бандаж. В этот же день в здании ГБУЗ «ГКБ им. фио» фио был приобретен плечевой бандаж. При выписке из больницы фио были выданы две выписки из истории болезни: первичная от дата и через неделю еще одна выписка без даты, где в диагнозе указан перелом правой лопатки. Между тем, по итогам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у фио в указанный период имелся перелом четырёх рёбер, который лечащий врач больницы не заметил и лечение по данному заболеванию не назначал, а поставленный диагноз: черепно-мозговая травма и перелом лопатки – не подтвердился. В данной связи истец полагает, что лечащим врачом ГБУЗ «ГКБ им. фио» некачественно были оказаны медицинские услуги, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ им. фио» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, указывая на отсутствие законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, проверив материалы дела, изучив представленные в письменном виде позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая фио в удовлетворении его исковых требований к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что доводы истца об оказании ответчиком некачественных медицинских услуг в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, ответчик причинителем вреда здоровью истца не является, между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем мировым судьей не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, при этом, учитывая, что причинение истцу вреда в результате оказания медицинских услуг не доказано, мировым судьей не были установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мировой судья отказал истцу во взыскании производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и соотносятся с установленными обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что дата примерно в время фио получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в результате чего был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 24479/17, составленного врачом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», фио находился на стационарном лечении с дата по дата (4 дня), при поступлении в стационар постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом лопатки справа.

Диагноз при выписке: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Поверхностные ссадины обеих коленных суставов.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 1327/2-17, составленного дата комиссией экспертов отдела № 2 наименование организации (Бюро судмедэкспертизы), у фио установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела – закрытые неосложненные переломы правых 3, 4, 5, 7 рёбер без смещения, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк теменной области справа, сотрясение головного мозга, ссадины передней поверхности правого, левого коленных суставов – образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета с местом приложения соответственно локации выявленных повреждений, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела, при столкновении движущегося автотранспортного средства и пешехода, в связи с чем расценены в совокупности – причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Диагноз «Закрытый перелом правой лопатки» не подтверждён объективными рентгенологическими данными, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. Предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние (САК)» не подтвержден результатами компьютерной томографии головного мозга и костей черепа, к экспертной оценке не принят.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Истец фио, ссылаясь на заключение экспертов, составленное в ходе административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал на противоречие выводов экспертов относительно диагноза, постановленного лечащим врачом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», несоответствие методов лечения истинному диагнозу. Истец указал, что лечащий врач дал истцу рекомендации по лечению заболеваний, которые не подтвердились в ходе проведения экспертного исследования (закрытый перелом правой лопатки), а наличие переломов рёбер у истца врач и вовсе не определил, и не назначал лечение при данном заболевании. Как указывает истец, по рекомендации лечащего врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», им был приобретен плечевой бандаж, в связи с установлением диагноза: закрытый перелом правой лопатки, тем самым истцом понесены убытки в размере сумма – в размере стоимости плечевого бандажа, который ему не требовался. А в результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде подавленного настроения, стрессов и резкого ухудшения самочувствия, вызванных неправильным диагнозом и перспективами реабилитации.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему материальный вред в размере стоимости плечевого бандажа в размере сумма, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме сумма

В ответ на претензию истца главный врач ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» в письме от дата сообщил, что по факту обращения фио проведены мероприятия внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности, в ходе которых дефектов в организации оказания фио медицинской помощи не выявлено. Медицинской помощью фио обеспечен в необходимом объёме в соответствии с имеющимися заболеваниями. Администрация ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не находит оснований для удовлетворения претензии.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи ( Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: ) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; ) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; ) на основе клинических рекомендаций; ) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от дата № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», Письмо Министерства здравоохранения РФ от дата № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), проводимой соответствующими государственными органами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В п. 29 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от дата № 36, установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 30, 31 указанного Порядка экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи ( настоящего Порядка), по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации в соответствии с Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что медицинская помощь истцу оказывалась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

Истец ссылается на некачественно оказанную ответчиком медицинскую услугу, однако оценка качества медицинской услуги соответствующими уполномоченными органами не проверялась, истец в Фонд обязательного медицинского страхования с соответствующим заявлением не обращался, тем самым качество медицинской услуги в установленном законом порядке не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что диагноз «Перелом лопатки справа» был установлен фио при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», то есть как предварительный диагноз.

Как указывает истец в исковом заявлении, лечащий врач направил его на компьютерную томографию, по результатам которой был установлен диагноз: перелом правой лопатки. Однако из представленных в материалы дела результатов топографических исследований, проведенных фио в ГБУЗ «ГКИ им. фио ДЗМ» дата, следует, что костно-травматических изменений со стороны лопаток не выявлено.

В истории болезни при определении методов и средств лечения данный диагноз также не упоминается. В выписном эпикризе от дата диагноз: «Перелом правой лопатки» не указан.

Тот факт, что истцу были выданы два выписных эпикриза, в одном из которых диагноз при выписке содержит указание на закрытий перелом тела правой лопатки, а другой не содержит такого диагноза, не свидетельствует о том, что по данному заболеванию истец получал какие-либо рекомендации и лечение, поскольку во всех выписках указаны одни и те же рекомендации по лечению, в которых отсутствует указание на приобретении плечевого бандажа. Представитель ответчика пояснить наличие двух выписных эпикризов в судебном заседании не смогла, однако, учитывая, что разница в них заключается лишь в указании спорного диагноза, а в методах лечения эпикризы не разнятся, суд приходит к выводу, что указание на диагноз не влечёт за собой назначение неверного лечения, а потому во внимание судом не принимается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Между тем, указанный юридический состав для применения ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не доказан и не установлен.

Доводы истца о том, что плечевой бандаж был приобретен им по рекомендации лечащего врача, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствует указание на такие рекомендации по лечению.

Также ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку постановлением суда установлена вина фио в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

О том, что в результате лечения в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» у истца возникло ухудшение здоровья, сведений в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не обращался в компетентные органы для установления качества предоставленной ему ответчиком медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования, тем самым факт предоставления некачественной медицинской услуги не доказан и не установлен.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Поскольку исследованными мировым судьей доказательствами, представленными сторонами и отвечающими критериям относимости и допустимости, подтверждено, что медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу, отвечали требованиям стандарта, предъявляемого к качеству и объёму таких услуг, ненадлежащее оказание медицинских услуг не установлено, вместе с тем, доводы истца о предложенных методах лечения опровергнуты материалами дела, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для взыскания убытков в пользу истца также не установлено, постольку мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-652/2019 по иску фио к ГБУЗ «ГКБ им. фио» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио