Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-396/2020

77RS0010-01-2020-003446-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

с участием защитника наименование организации Смирнова Ю.В., представившего доверенность,

с участием представителя Управы адрес фио, представившей удостоверение и доверенность,

с участием представителя Управы адрес фио, представившего удостоверение и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении юридического лица:

наименование организации, ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №4, составленному дата, дата в время наименование организации по адресу: адрес, МКАД 104 км, вл. 6, не обеспечило в помещениях в здании, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине «Метро» соблюдение работниками и посетителями указанного объекта социального дистанцирования в период режима повышенной готовности, чем нарушило 12.2 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности». дата в время наименование организации осуществляло работу магазина «Метро», то есть деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан. В нарушение установленного запрета наименование организации не обеспечило организацию ограниченного допуска в объект по количеству посетителей в помещениях здании, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине «Метро» по указанному адресу не установило специальный режим допуска в указанный объект, что не позволило работникам и посетителям указанного объекта соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метров. Таким образом наименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, обеспечил явку в суд защитника Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что интересы наименование организации защищает явившийся в судебное заседание защитник на основании надлежащей доверенности, на основании ст. 25.4 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя наименование организации, надлежащим образом извещенного о явке в суд.

Защитник наименование организации Смирнов Ю.В. в судебном заседании вину Общества в совершении указанного административного правонарушения не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, выслушав позицию защитника Общества, допросив представителей административного органа, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к выводу о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Полномочия Мэра Москвы определены Уставом адрес, утвержденным Московской городской Думой.

При этом, пунктом 3 статьи 41 Устава определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормального функционированию систем жизнеобеспечению адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В главе "V" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъясняется, что по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, например, подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа и др.

Согласно пункту 12.2 Указа Мэра Москвы № 12-УМ на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан возложена обязанность, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотоматериалом, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Управы адрес фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что привлечение юридического лица законно. На вопрос суда показал, что при составлении протокола требования действующего законодательства были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управы адрес фио, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Полагала, что привлечение юридического лица законно. На вопрос суда показала, что при составлении протокола требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом судом установлено, что дата в время наименование организации по адресу: адрес, МКАД 104 км, вл. 6, не обеспечило в помещениях в здании, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине «Метро» соблюдение работниками и посетителями указанного объекта социального дистанцирования в период режима повышенной готовности, чем нарушило 12.2 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности». дата в время наименование организации осуществляло работу магазина «Метро», то есть деятельность, связанную с совместным пребыванием граждан. В нарушение установленного запрета наименование организации не обеспечило организацию ограниченного допуска в объект по количеству посетителей в помещениях здании, в которых осуществляется торговая деятельность, а именно в магазине «Метро» по указанному адресу не установило специальный режим допуска в указанный объект, что не позволило работникам и посетителям указанного объекта соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метров. Таким образом наименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактическое непризнание наименование организации вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты. Довод защитника наименование организации о том, что в действиях наименование организации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деятельность, осуществляемая наименование организации в указанный в протоколе об АП период времени является законной, при этом Общество соблюдало специальный режим допуска и нахождения в помещениях посетителей магазина, кроме того учитывая размер площади магазина, что позволяло работникам и посетителям магазина соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метров, - направлен на иное толкование норм материального права, основан на игнорировании буквальных требований действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Доводы защитника наименование организации проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия наименование организации квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводы защитника Общества о том, что Обществом были приняты все меры по соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, суд признает несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписью. Учитывая скопление посетителей у кассовых аппаратов суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все меры по соблюдению гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования путем установления специального режима допуска и нахождения на объекте.

Довод защиты о том, что нарушение требований Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее Указа Мэра Москвы) на объекте Общества произошло по вине посетителей, которые допустили скопление у кассовых аппаратов, чем нарушили п. 12.1 вышеназванного Указа Мэра Москвы, при этом Общество оспаривает нарушение п. 12.2 Указа Мэра Москвы, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, судья не вправе давать правовую оценку действиям посетителей объекта Общества.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений требований Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производство по делу, не усматривается.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий наименование организации суд не усматривает.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает цели административного наказания, обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение наименование организации, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считает, что наказание наименование организации должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание наименование организации в виде административного штрафа размере сумма в доход государства.

Разъяснить наименование организации, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК по адрес (Управа адрес), БИК: 044525000, Р/с: 40101810045250010041, КБК 90111601205010000140, ИНН/КПП: 7719261565/771901001, ОКТМО: 45313000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья фио