Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-5477/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-4140/20 по апелляционной жалобе истца Паламарчук С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020, которым постановлено:

исковые требования Паламарчук С.А. к ООО «ДизайнЭксклюзив» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ДизайнЭксклюзив» в пользу Паламарчук С.А. сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «ДизайнЭксклюзив» в доход бюджета г. Москвы сумма в качестве государственной пошлины,

установила:

Паламарчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДизайнЭксклюзив» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу были заключены договор купли-продажи № ... от 28.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019 и договор купли-продажи № ... от 14.10.2019, по условиям которых ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, стоимостью сумма и сумма соответственно.

Кроме того, между сторонами по делу были заключены договоры оказания услуг № ... от 28.09.2019 и № .../У от 14.10.2019, по условиям которых истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в приложении № 1 к указанным договорам, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставленный и смонтированный товар имел существенные недостатки.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены договоров и устранении недостатков были оставлены без удовлетворения.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи № ... от 28.09.2019 и договора купли-продажи № ... от 14.10.2019 в части набора кухонной мебели и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении дополнительных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворенная частично.

Вместе с тем, ООО «ДизайнЭксклюзив» были нарушены сроки удовлетворения требований истца-потребителя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований по претензии о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 24.02.2020 по 06.03.2020 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение в размере сумма, которые она и члены ее семьи вынуждены были понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ДизайнЭксклюзив» и невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на кредитора (в рассматриваемом случае – Паламарчук С.А.) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у неё убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, в частности, указывает и на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, а их размер снижен.

Однако судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «ДизайнЭксклюзив», приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до сумма и сумма соответственно.

При этом судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ, а также о пределах такого применения, нельзя оставить без внимания поведение самого должника в лице ООО «ДизайнЭксклюзив», которым в целом были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя и минимизацию причиненных ейу убытков и неудобств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «ДизайнЭксклюзив», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паламарчук С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: