Мотивированное решение

Дело № 02-4140/2020 | Измайловский районный суд

УИД: 77RS0010-01-2020-003467-14

№ 2-4140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4140/20 по иску Паламарчук Светланы Анатольевны к ООО «ДизайнЭксклюзив» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДизайнЭксклюзив», в котором указывает на то, что между сторонами были заключены:

- Договор купли-продажи № 001-0528-01557 от дата,

- Дополнительное соглашение от дата к Договору купли-продажи № 001-0528-01557 от дата,

- Договор купли-продажи № 001-0528-01589 от дата,

в соответствии с которыми ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

Стоимость товара по Договору № 001-0528-01557 от дата составила сумма, по Договору № 001-0528-01589 от дата – сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, между сторонами были заключены:

- Договор оказания услуг № 01557/У от дата,

- Договор оказания услуг № 001-0528-01589/У от дата,

в соответствии с которыми истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1 к указанным Договорам, на условиях и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Товар был доставлен истцу дата, установлен – дата

После установки товара в нем были выявлены недостатки, а именно: верхние светлые фасады имеют неровные края и мелкие сколы, как если бы на форматно-раскроечном станке стоял тупой пильный диск; светлая кромка верхних фасадов приклеена на темный клей, который выделил все неровности краев; темные фасады нижних краев имеют светлые полосы (предположительно клея) по всему периметру всех фасадов; образцы фасадов в салоне ООО «ДизайнЭксклюзив» внешне отличаются от установленных фасадов по обработке края и кромке; корпус почти всех шкафов по краям имеет следы сколов, неровного приклеивания кромки; нижний вкатной ящик установлен не заподлицо с бордюром, он полностью не встает в цоколь, поэтому цоколь не прилегает плотно у углового шкафа и вокруг ящика. Заглушки к ящику иной формы, чем было заказано; кромка боковин угловых шкафов отличается по цвету от кромки остальных шкафов; в нижнем угловом шкафу сделаны поперечные планки, которые мешают установке раковины и создают дополнительные неудобные углы в самом шкафу. Планки в нижнем угловом шкафу, на которые крепятся петли, выполнены шириной 12 см., в результате чего врезная раковина без подрезки планок может встать не ближе, чем на 12 см к краю столешницы. Обнаруженные дефекты были зафиксированные в рекламационном акте.

Поскольку указанные недостатки существенно нарушали требования к качеству товара, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о соразмерном уменьшении стоимости Договоров и устранении недостатков. Между тем, данное заявление осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от Договора купли-продажи № 001-0528-01557 от дата и от Договора купли-продажи № 001-0528-01589 от дата в части набора кухонной мебели и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении дополнительных убытков и выплате компенсации морального вреда.

В своем ответе на указанное заявление ответчик согласился расторгнуть Договор купли-продажи № 001-0528-01557 от дата и Договор купли-продажи № 001-0528-01589 от дата в части набора кухонной мебели, и выплате компенсации морального вреда в размере сумма

дата истцу были возвращены уплаченные по Договору купли-продажи №001-0528-01589 от дата в размере сумма и компенсация морального вреда сумма, дата произведен возврат денежных средств по Договору № 001-0528-01557 от дата в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения поданных истцом претензий, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований по претензии о соразмерном уменьшении покупной цены за период с дата по дата в размере сумма, за нарушение сроков удовлетворения претензии о возврате уплаченной за товар денежной сумму за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, убытки в размере сумма, из которых сумма – в качестве расходов за арендную плату квартиры, сумма – расходы по оплате юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Паламарчук С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ДизайнЭксклюзив», действующая на основании доверенности, Апряткина С.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований истца по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам просила отказать в связи с их несоразмерностью, а также применить к заявленной истцом неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между ООО «ДизайнЭксклюзив» (Продавец) и Паламарчук С.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 001-0528-01557, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к Договору купли-продажи № 001-0528-01557 стоимость Товара составила сумма

дата между ООО «ДизайнЭксклюзив» (Продавец) и Паламарчук С.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 001-0528-01589, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях.

Стоимость Товара составила сумма

Свои обязательства по оплате товара по Договору купли-продажи № 001-0528-01557 от дата и Договору купли-продажи № 001-0528-01589 от дата истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Товар был доставлен истцу дата, установлен – дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока ст.23 указанного выше Закона установлена обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что дата истец предъявила продавцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое ответчиком исполнено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 12 дней х 1%).

В связи с тем, что дата истец предъявила ответчику требование о расторжении договоров и возврате уплаченной за товар суммы, установив срок возврата (в течение 10 дней)а, однако ответчик добровольно требования потребителя в указанный срок не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма ((277 671 х 29 дней (с дата по дата) х 1%) + (108 445 х 13 дней (с дата по дата) х 1%).

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, затраченных истцом за аренду квартиры, у суда не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Паламарчук С.А., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд, с учетом выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма, определяет подлежащую взысканию в пользу истца в судебном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паламарчук Светланы Анатольевны к ООО «ДизайнЭксклюзив» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДизайнЭксклюзив» в пользу Паламарчук Светланы Анатольевны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДизайнЭксклюзив» в доход бюджета города Москвы сумма в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск