Определение суда апелляционной инстанции

Судья : Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33- 19838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Уголковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-2993/20 по апелляционной жалобе Иванова Вадима Вадимовича на решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020г.,

которым постановлено: Исковые требования Куприяновой Ольги Владимировны к Иванову Вадиму Вадимовичу о включении права требования в наследственную массу, признании принявшей право требования в порядке наследования, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприяновой Ольги Владимировны с Иванова Вадима Вадимовича возврат суммы займа сумма, договорные проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу Куприяновой Ольги Владимировны с Иванова Вадима Вадимовича договорные проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга с 24.10.2020 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Куприяновой Ольги Владимировны с Иванова Вадима Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 17.11.2020 года по дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Куприянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о включении права требования в наследственную массу, признании принявшей право требования в порядке наследования, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что истец является наследником умершего Куприянова И.В., которым ответчику были даны в долг денежные средства в сумме сумма под 18% годовых, и сумма, о чем была составлена расписка от 23.04.2015 г., однако ответчик нарушил свои обязательства по уплате процентов и возврату долга. В связи с чем истец просила включить в состав наследства умершего Куприянова И.В. права требования к ответчику-заемщику по расписке от 23.04.2015 г., признать истца принявшей в наследство после умершего Куприянова И.В. права требования по указанной расписке, взыскать с ответчика возврат долга суммы займа сумма, задолженность в связи с невозвратом долга сумма, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 23.04.2015 г. по 23.04.2020 г. в размере сумма и до полного погашения займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 23.04.2016 г. по 23.04.2020 г. в размере сумма и до полного погашения займа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 23.06.2015 г. по 23.04.2020 г. в размере сумма и до полного погашения займа, а также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности, которые поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск, обеспечил явку представителя по доверенности, которая возражала против заявленных требований, в том числе в связи с тем, что задолженность отсутствует, и пропуском истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Васильев И.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Куприяновой О.В. по доверенности Морозова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года умер Куприянов Игорь Васильевич, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Нотариусом адрес Сосиной И.А. открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего Куприянова И.В. (наследодатель), согласно которого единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя – Куприянова О.В. (истец) по завещанию.

Как следует из доводов истца и материалов дела, при жизни между наследодателем Куприяновым И.В. (заимодавец) и ответчиком Ивановым В.В. (заемщик) был оформлен Договор займа, оформленный распиской заемщика от 23.04.2015 г., согласно которого заимодавец передал заемщику, а заемщик получил от заимодавца денежные средства в сумме сумма в виде займа на срок до 23.04.2016 г., обязавшись ежемесячно в период с 23 по 30 число каждого месяца выплачивать проценты в размере 18% годовых.

Также, согласно записи за подписью ответчика в указанной расписке, содержащейся после основного текста расписки от 23.04.2015 г., ответчик обязался в срок до 23.06.2015 г. погасить задолженность в размере сумма

Заключение указанного договора займа, оформленного распиской от 23.04.2015 г., ответчиком не оспаривалось, однако в представленном письменном отзыве на иск ответчиком было выражено несогласие с представленным истцом расчетом заявленной по иску задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части включения в состав наследства умершего Куприянова И.В. права требования к ответчику-заемщику по расписке от 23.04.2015 г. и признании истца принявшей в наследство после умершего Куприянова И.В. права требования по указанной расписке, поскольку истец и так является наследником, принявшим наследство после умершего заимодавца, к которому перешли все права и обязанности наследодателя из указанных обязательств, оформленных распиской от 23.04.2015 г. и каких-либо дополнительных решений суда, устанавливающих данные факты не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что, исходя из отметок на указанной расписке, задолженность ответчиком уже погашена, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет, в соответствии со ГК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расписки ответчика, ответчик обязался вернуть сумма в срок до 23.06.2015 г., а также получил сумма на срок до 23.04.2016 г., обязавшись уплачивать ежемесячно проценты за пользование указанной суммой, то есть размер ежемесячных процентов от суммы сумма составлял сумма

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что указанные суммы долга сумма и сумма были погашены, а проценты уплачены, что подтверждается отметками заимодавца на самой расписке.

Однако, суд отклонил данные доводы, поскольку доказательств того, что ответчиком в названные сроки были возвращены заимодавцу указанные денежные средства – суду не представлено, а содержащиеся отметки (записи) заимодавца на расписке о датах и суммах погашений долга не согласуются с математическими расчетами, исходя из размера процентов и сумм задолженностей.

Судом проверены письменные отметки (записей) на бланке расписки, отметки о поступивших платежах, произведен расчет, подробно изложенный в решении суда, и установлен размер задолженности ответчика.

Судом также принято во внимание, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности наследнику (истцу) после смерти заимодавца.

Доводы представителя ответчика о том, что отметки в расписке о поступивших оплатах и поступавшие потом истцу платежи являются исполнением самостоятельных иных обязательств – ничем не подтверждены, а потому судом отклонены.

Заявив в отзыве на иск возражения на представленный истцом расчет задолженности, ответчик свой расчет погашения долга, подтвержденный доказательствами внесения соответствующих платежей, не представил, в связи с чем суд при рассмотрении иска принял во внимание указанные в расписке данные о внесенных платежах и о поступавших от ответчика платежах.

Таким образом, исходя из условий расписки и указанных отметок о погашении задолженности, суд пришел к выводу, что указанные отметки не означали остаток основного долга, на что ссылается представитель ответчика, а означали задолженность по уплате ответчиком процентов за пользование займом и по погашению отдельной задолженности в размере сумма, которая после просрочки её возврата была объединена в общую сумму с задолженностью по просроченным процентам.

Выводы суда подтверждены в решении соответствующими расчетами, не опровергнутые ответчиком.

Как указано выше, из отметки об оплате сумма 04.07.2015 г. следует, что 04.07.2015 г. оплачено сумма, долг на 04.07.2015 г. составляет сумма – указанная сумма сумма сопоставима с размером отдельной задолженности сумма, плюс просроченные проценты на сумму займа сумма по сумма за 2 месяца, за вычетом поступившего платежа сумма, то есть 150 000 + (90 000 х 2) – 50 000 = сумма

Из отметки об оплате сумма 22.08.2015 г. следует, что 22.08.2017 г. оплачено сумма, долг на 22.08.2015 г. составляет сумма – указанная сумма сумма сопоставима с размером ранее указанной задолженности сумма, плюс новые просроченные проценты сумма, за вычетом поступившего платежа сумма, то есть 280 000 + 90 000 + 130 000 – 50 000 = сумма

Из отметки об оплате сумма 19.09.2015 г. следует, что 19.09.2015 г. оплачено сумма, долг на 19.09.2015 г. составляет сумма – указанная сумма сумма сопоставима с размером ранее указанной задолженности сумма, плюс новые просроченные проценты сумма, за вычетом поступившего платежа сумма, то есть 320 000 + 90 000 – 50 000 = сумма

Аналогичным образом суд оценил остальные поступившие от ответчика платежи, как погашение просроченных договорных процентов за пользование суммой займа сумма и самостоятельной задолженности сумма При этом, при недостаточности платежа поступивший платеж распределяется в счет погашения ранее образовавшейся задолженности до её полного погашения.

В связи с указанным доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности – судом не приняты в отношении суммы основного долга и в отношении задолженности по договорным процентам, поскольку ответчиком неоднократно после 23.04.2016 г., в том числе в период 2018-2020 гг., совершались платежи в счет погашения задолженности, тем самым ответчик совершал действия по признанию указанного долга и своих обязательств.

Применяемый в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, и исходя из осуществленных ответчиком платежей, на дату подачи иска (почтой) 12.05.2020 г. срок исковой давности истцом в отношении требований о взыскании суммы основного долга и в отношении задолженности по договорным процентам - не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения основной суммы долга по расписке от 23.04.2015 г., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан возврат суммы долга (основной долг) по договору займа сумма

При ставке 18% годовых размер ежемесячных договорных процентов от суммы займа сумма составляет сумма, которые должны были выплачиваться ответчиком заимодавцу ежемесячно, с 23 по 30 число каждого месяца после получения займа от 23.04.2015 г., то есть начиная с мая 2015 г.

Исходя из содержания отметок на расписке о датах и суммах внесенных оплат, суд пришел к выводу, что ответчиком были допущены неоднократные просрочки по ежемесячным платежам в уплату договорных процентов за пользование займом, в связи с чем поступавшие платежи шли на погашение ранее образовавшейся задолженности.

По процентам в сумме сумма за период с 24.04.2015 г. по 23.05.2015 г. срок уплаты был по 30.05.2015 г. Ответчиком была допущена просрочка уплаты, фактически проценты погашены платежами 04.07.2015 г. в сумме сумма, 22.08.2015 г. в сумме сумма (из поступившего платежа в размере сумма)

По процентам в сумме сумма за период с 24.05.2015 г. по 23.06.2015 г. срок уплаты был по 30.06.2015 г. Ответчиком была допущена просрочка уплаты.

Однако до даты уплаты указанных процентов (по 30.06.2015 г.) у ответчика имелась ранее возникшая просрочка по уплате самостоятельной задолженности в сумме сумма в срок до 23.06.2015 г. В связи с указанным следующие платежи шли на погашение долга в сумме сумма, который был фактически погашен платежами 22.08.2015 г. в сумме сумма (из остатка поступившего платежа в размере сумма), 19.09.2015 г. в сумме сумма, 17.10.2015 г. в сумме сумма, 10.11.2015 г. в сумме сумма (из поступившего платежа в размере сумма)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность в размере сумма ответчиком была погашена, а потому оснований для её взыскания не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму сумма, поскольку истцом по данным требованиям на дату подачи иска 12.05.2020 г. пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года от фактической даты полного погашения данного долга, то есть от 10.11.2015 г.

Дальнейшие поступавшие от ответчика платежи шли на погашение договорных процентов, начисленных на сумму основного долга сумма за последующий период, начиная с 24.05.2015 г.

Расчет задолженности по процентам с учетом поступивших платежей, просрочки платежа, также подробно приведен судом в решении суда.

Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На дату принятия судом решения сведения о других оплатах не представлены, тем самым имевшаяся задолженность ответчика по выплате договорных процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 23.11.2017 г. погашена поступившими от ответчика платежами, задолженность по договорным процентам за период с 24.11.2017 г. по 23.12.2017 г. составляет сумма, задолженность по договорным процентам за период с 24.12.2017 г. по 23.10.2020 г. (34 месяца) составляет 90 000 х 34 = сумма, а общая сумма имеющейся задолженности по договорным процентам за период с 24.11.2017 г. по 23.10.2020 г. составила: 20 000 + 3 060 000 = сумма

При этом срок исковой давности по просроченным договорным процентам за указанный период с 24.11.2017 г. на дату подачи иска 12.05.2020 г. истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма займа (основной долг) сумма и задолженность по договорным процентам за период с 24.11.2017 г. по 23.10.2020 г. в сумме сумма

Также с ответчика взысканы договорные проценты по ставке 18% годовых на сумму основного долга за фактическое время пользования займом за последующий период - с 24.10.2020 г. по дату погашения основного долга (по дату исполнения решения суда).

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом суммы основного долга, суд признал, что в части заявленных истцом процентов за период до 12.05.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенного основного долга сумма подлежат взысканию с ответчика за период с 12.05.2017 г. по дату принятия судом решения 16.11.2020 г., что составит сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за последующий период с 17.11.2020 г. и по дату погашения основного долга (по дату исполнения решения суда).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме сумма

Во взыскании заявленных расходов по оформлению доверенности на представителя судом отказано, так как из содержания представленной доверенности не следует, что она оформлена для ведения конкретно данного дела из данного иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что не доказан факт передачи денежных средств, что судом неверно истолковано волеизъявление сторон, изложенное в расписке, были предметом рассмотрения в суде, оценка им дана в решении суда.

Расчет долга и процентов по ст. 395 ГК РФ сделан судом исходя из представленной в материалы дела расписки, сомневаться в данном расчете у судебной коллегии оснований не имеется.

О применении к процентам положений ст.395 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлялось, явной несоразмерности размера процентов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данный довод жалобы принят во внимание быть не может.

Взыскание процентов за фактическое пользование займом по дату погашения основного долга соответствует нормам материального права. (ст.809,811 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вадима Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья : Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33- 19838/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Катковой Г.В. , Фроловой Л.А. ,

при помощнике судьи Уголковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело № 2-2993/20 по апелляционной жалобе Иванова Вадима Вадимовича на решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020г.,

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вадима Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи