Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-003436-10

Дело № 2-3266/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обосновании требований указав, что дата исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора адрес генеральному директору наименование организации выдано представление №7-1-2020 об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому Обществом не произведен расчет с бывшим работником фио за неиспользованные отпуска в количестве 234, 67дней в сумме сумма, а также компенсация в порядке ст.236 ТК РФ. В целях исполнения представления прокуратуры Обществом в пользу фио выплачены денежные средства Истец считает, что ответчик не имел законных оснований для получения указанных выплат, т.к. Общество не согласно с позицией прокурора. Исполнение Обществом представления само по себе не свидетельствует о признании работодателем факта указанных в предписании нарушений и считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным или , или , , , , и настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с дата по дата.

В указанный период фио занимал должность генерального директора Общества.

Соглашением от дата, заключенным между Обществом и фио

А.А. трудовой договор от дата расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дата исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора адрес генеральному директору наименование организации выдано представление №7-1-2020 об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления наименование организации о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры адрес от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда адрес от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя исследование в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, в нарушение положений ГПК РФ истцом не представлено.

Так, работнику при увольнении не были выплачены работодателем суммы компенсаций за неиспользованный отпуск за задержку выплат, в связи, чем фио, считая свои трудовые права нарушенными, обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес, которая в рамках своих полномочий провела проверку.

По результатам прокурорской проверки дата Генеральному директору наименование организации фио вынесено представление об устранений нарушений трудового законодательства, в связи с тем, что прокурор усмотрел нарушения норм трудового законодательства и предложил в представлении от дата добровольно устранить выявленные им нарушения.

наименование организации выплатила ответчику в счет окончательного расчета по заработной плате дата - сумма, компенсацию за задержку выплат -сумма, дата заработную плату - сумма, компенсацию за задержку выплат - сумма

Довод истца об отсутствии оснований для получения ответчиком компенсационных выплат не состоятелен, поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, при прекращении которых имел права на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплат.

Обращение в прокуратуру, наличие ошибок в кадровых документах, ненадлежащий порядок ведения кадрового учета фио не свидетельствует о его недобросовестных действиях по отношению к истцу наименование организации, который получив представление прокурора, добровольно произвел выплаты именно заработной платы, приравненных к ней выплати (как указано в платёжных поручениях).

Представление прокурора само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, наименование организации вправе была довести свои возражения до прокурора и выплатить неоспариваемую сумму, либо отказать в удовлетворении представления.

Доказательств в подтверждении доводов истца о том, что суммы выплачены ответчику под угрозой привлечения генерального директора к уголовной ответственности не представлено.

При таких обстоятельствах денежные выплаты, выплаченные фио, не являются его неосновательным обогащением, в связи, с чем исковые требования наименование организации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио