Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-001112-45

Дело № 1-309/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 113 от дата,

потерпевшего фиоУ.

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Хайрулоева фио, паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, джамобат фио (имени фио), адрес, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на территории адрес, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в неустановленные точные время и месте, но в период времени предшествующий время дата, с целью личной наживы, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде физического, морального и материального вреда, разработал план совершения преступления, согласно которому должен был в социальных сетях, под вымышленным именем «Сабина» познакомиться с ранее незнакомым мужчиной, с которым завести разговор на отвлеченные темы и под предлогом встречи отвести его в безлюдное место, после чего спровоцировав конфликт напасть на потерпевшего, демонстрируя нож с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, похитить у последнего имеющееся ценное имущество, после чего с похищенным скрыться с места преступления.

Для облегчения совершения преступления, в неустановленные точные время и месте фио заблаговременно приискал и приготовил неустановленный следствием предмет, похожий на нож, подготовившись, таким образом, к совершению преступления, и хранил данный предмет, похожий на нож при себе.

Во исполнение своего преступного умысла, фио в соответствии с разработанным планом, из корыстных побуждений, дата, примерно в время, находясь в неустановленном месте, в социальных сетях, под вымышленным именем «Сабина» познакомился с фиоУ. и в ходе переписки назначил ему от имени вымышленной женщины «Сабины» встречу у дома 27 по Никитинской улице адрес. дата, примерно в время фиоУ. подошел к вышеуказанному адресу и позвонил на указанный в социальной сети мобильный телефон вымышленной женщине «Сабине». В это время фио во исполнение своего преступного умысла, попросил, не состоявшую с ним в преступном сговоре, свою знакомую фиоК., поговорить по телефону с фиоУ., представиться ему женщиной по имени «Сабина», пригласить его к безлюдному месту – во двор дома 16 корп. 3 по адрес адрес, мотивируя тем, что якобы хочет разыграть своего знакомого. фиоК. не осведомлённая о преступном умысле фио, в телефонном разговоре попросила фиоУ. подойти во двор указанного выше дома. дата в период времени с время до время, находясь во дворе дома 16 корп. 3 по адрес адрес, фио во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, подошел к фиоУ. и под выдуманным предлогом спровоцировал конфликт с фиоУ., схватив его за рубашку, после чего в вышеуказанный период времени фио с целью подавления его воли к сопротивлению, из правого кармана надетых на нем брюк достал предмет, похожий на нож, держа его в правой руке, продемонстрировал его фиоУ., угрожая ударить им его, тем самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от фиоУ. передачи ему находивших при нем денежных средств. Данную угрозу потерпевший фиоУ. воспринял для себя реально, при этом имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и оказывать сопротивления не стал, передал фио имеющиеся при себе денежные средства в размере сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фиоУ. материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что непродолжительное время с ним в одной квартире проживали девушка по имени Сабина и ее супруг по имени Али. В какой-то из дней дата к нему обратился Али и сказал, что его супруге в социальной сети пишет неизвестный мужчина, предлагает встретится, и попросил его поговорить с ним. С этой целю Сабина назначила фиоУ. встречу на которую пошел он и ее супруг. Так как Али боялся от злости что-то натворить он один отправился к фиоУ. для разговора. Во время разговора он спрашивал его зачем он пишет чужой супруге, но что фиоУ. предложил ему за урегулирование конфликта денежные средства, которые тот сам ему передал. фио того, как фиоУ. передал ему денежные средства он убрал их к себе в карман и ушел, позднее собирался отдать их Али. Никакого ножа у него не было. Во время разговора у него в правом кармане брюк находился телефон, и он звонил, возможно потерпевший подумал, что это нож.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия согласно которым дата к нему обратился его знакомый, имени которого он не помнит, который ему сказал, что его жена Сабина ему изменяет и должна встретиться с каким-то парнем. Также он сказал, что увидел переписку на сайте знакомств, где она договорилась о встрече по адресу: адрес. Он предложил ему помочь разобраться в данной ситуации. Точного времени не помнит, он вместе со своим знакомым, приехали по указанному адресу, где должна была встретиться Сабина с неизвестным парнем. Через некоторое время он увидел, что Сабина идет в сторону детской площадки, которая расположена рядом с домом 16 корпус 3 по адрес. Он подошел к фиоУ. и попросил закурить, на что тот ответил, что не курит, после чего он спросил, что с ним делает девушка его знакомого, на что фиоУ. ответил, что это не его дело. Потом он сказал, что не знал, что Сабина замужем, их разговор получился на повышенных тонах. фиоУ. предложил решить конфликт миром и предложил дать денег. фио чего он сам передал ему денежные средства, которые он положил себе в карман, не считая. Признает, что незаконно присвоил денежные средства. фио этого он сказал, что конфликт исчерпан. Ножом потерпевшему он не угрожал и ножа у него не было. Предполагает, что потерпевший в темноте принял его мобильный телефон, который он действительно часто доставал и убирал в карман, за нож. Также пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон был утерян, как и часть денежных средств (несколько купюр), которые он заранее убрал в чехол мобильного телефона и добавляет, что в конфликт с потерпевшим кроме него никто не вступал. Они все разошлись. Когда он следовал домой, его и его знакомого задержали сотрудники полиции. Он ножом никому не угрожал, против воли деньги не забирал (том 1 л.д. 62-64, л.д. 70-72, 251-254).

фио оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично указав, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, признает себя виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фиоУ. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он приехал к девушке по имени Сабина, с которой познакомился накануне на сайте «Одноклассники». Она ему сказала, что она будет у подруги и предложила приехать. Когда он приехал по указанному ей адресу и написал ей смс-сообщение, что он приехал. Они договорились встретиться по адресу: адрес. Подъехав по указанному адресу он позвонил Сабине, на что она сказала подождать его 5-10 минут, и приходить одному. фио этого времени он с Сабиной встретились возле дома 16 корпус 3 по адрес адрес, она была не одна, с была еще одной девушкой, поздоровавшись, они направились в сторону детской площадки, которая расположена напротив указанного дома. Они ему сказали идти за ними, он согласился. Когда они подошли к детской площадке, к нему подошел фио и спросил закурить, на что он ответил, что не курит. Тогда фио схватил его за рубашку, спросил «почему нет». В это время Сабина и еще одна девушка сидели на лавочке и молчали. фио этого он снова схватив его за рубашку, начал говорить на повышенных тонах, говорил, что тут делает девушка «Сабина», зачем он пишет ей и пришел на встречу. В момент конфликта девушки уже ушли и они остались вдвоем. В ходе разговора, он увидел у фио нож в правой руке, который тот достал из кармана и держал вдоль своего тела, как бы демонстрируя ему его. Во время разговора он его периодически то доставал, то убирал обратно в карман. фио спрашивал, показывая нож, что будет если нож в него воткнуть. Чтобы сгладить ситуацию, он спросил его, как можно решить конфликт, на что фио опять схватил его за рубашку и снова угрожал ему ножом. фио фио начал требовать от него деньги. Он сказал, что может дать только сумма. На его слова фио ответил, что их много и денег тоже нужно много, требовал отдать больше. Опасаясь за свою жизнь он отдал ему сумма, которые у него лежали в левом кармане, а в правом кармане он оставил себе сумма. фио посчитал, что у него есть еще деньги и убрав нож в карман, снова схватил его за рубашку и начал осматривать его карманы, после чего забрал у него последние сумма. Он просил его оставить ему хотя бы на такси, но фио проигнорировал его слова. фио чего он сказал, что ничего не боится, и ему без разницы обратится ли он в полицию. фио чего фио ушел, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 1 л.д. 29-31, л.д. 229-230).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фиоУ. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично. Указал, что фио нож к его телу не приставлял, а только доставал его из кармана и говорил о том, что у него есть нож, как бы демонстрируя и показывая его из кармана.

- показаниями свидетеля фиоК., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживала в одной квартире со своим мужем фио, фио и фио дата они все вместе вышли на прогулку в вечернее время. Находились на детской площадке, расположенной в непосредственной близости к дому № 16 к. 3 по адресу: адрес. Во время прогулки фио переписывался с кем-то по телефону, она и ее муж в присутствии фио спросили у него, с кем он переписывается, на что он ответил, что подшучивает над своим знакомым, разговаривая с ним от имени девушки. Далее фио попросил ее сказать несколько слов по телефону на который он позвонит, что бы было правдоподобно. фио чего по просьбе фио она договорилась с фиоУ. о встрече по адресу: адрес. Примерно в время, фио вновь попросил ее поговорить в фиоУ., и попросил сказать ему, чтобы он подошел к дому 16, к. 3 по адрес адрес через 10-15 минут, что она и сделала. В процессе разговора фиоУ. пояснил, что приехал с другом и находится по адресу, на котором изначально была назначена встреча, на что фио все это время слушая телефонный разговор и скрестив руки перед собой как бы показывал ей, скажи: «с другом не надо, приходи один», что она и повторила. В время, фио, попросил ее встретить фиоУ. и проводить его до детской площадки, что она и сделала. Подходя к детской площадке, к фиоУ. в ее присутствии и присутствии фио подбежал фио и спросил у него закурить, она была очень удивлена, почему фиоУ. не узнал фио, так как он ранее всем пояснял, что это его знакомый. фио чего она с фио ушли на лавочку и оттуда наблюдали как фио общается с фиоУ., спрашивает его про девушку по имени «Сабина». В какой-то момент схватил его за рубашку, и вновь стал спрашивать про «Сабину» и про деньги. Она поняла, что фио обманул ее, так как знала, что «Сабина» вымышленное имя в «Одноклассниках» и очень испугалась за фиоУ., так как понимала, что фио явно не пошутить его пригласил. Дождавшись своего супруга и Бехзода из магазина, она рассказала им о случившемся, на что супруг сказал, что говорил, чтобы они не связывались с фио и отправился с Бехзодом к фио что бы его успокоить, но у них ничего не вышло. фио чего они ушли, а фио остался с фиоУ. (том 1 л.д. 76-80)

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фиоК. об обстоятельствах при которых фио просил фиоК. поговорить по телефону с фиоУ. и привести на встречу с ним фиоУ. поясняя это тем, что он хочет подшутить над своим другом. И где в ходе их встречи между ними произошел конфликт, в ходе которого фио говорил с фиоУ. на повышенных тонах, хватал его за воротник рубашки, называл имя «Сабина» и говорил про деньги (том 1 л.д. 86-88).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетелей фиоК., фио об обстоятельствах при которых фио обращался к его супруге фиоК. с просьбой поговорить по телефону с фиоУ., а также проводить его на встречу с фио, где в ходе их встречи между ними произошел конфликт. А также о том, что он с Бехзодом пытались успокоить фио на что он не реагировал, после чего они ушли (том 1 л.д. 80-82).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в время, он совместно с полицейским-водителем старшим сержантом полиции фио находились на патрулировании улиц, когда дата примерно в время от оперативного дежурного поступило указание, проехать к дому № 20 адрес адрес, где по сообщению заявителя, был совершен уличный разбой. По прибытию на место фиоУ. пояснил, что на него напал мужчина и угрожая ножом отнял деньги. фио чего, при отработке прилегающей территории проезжая по адрес адрес, около дома № 1, ими по подозрению в совершении преступления, были задержаны двое граждан фио и фио Данных граждан они посадили в служебную автомашину, и вновь проследовали по адресу: адрес, где находился заявитель фиофио туда примерно в время, он подозвал заявителя, приоткрыл дверь служебной автомашины, где находились вышеуказанные граждане и фиоУ. указал на фио, пояснив, что это он совершил в отношении него преступление (том 1 л.д. 213-215).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении в отношении фиоУ. в ходе которого задержан фио (том 1 л.д. 216-218).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ночное время, сотрудниками патрульно-постовой службы фио и фио был доставлен фио по подозрению в совершении преступления в отношении фиофио чего им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр фио в ходе которого у последнего были обнаружены: 1 купюра номиналом – сумма, 3 купюры номиналом – сумма, одна купюра номиналом сумма и 4 купюры номиналом – сумма, 1 купюру номиналом сумма, общая сумма денежных средств составила сумма. Вышеуказанные купюры им были изъяты из правого кармана черных спортивных штанов, надетых на фио денежные средства были упакованы и опечатаны, также был составлен протокол в котором расписались все присутствующие лица (том 1 л.д. 133-135).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в ночное время, сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в ходе которого, в его присутствии и присутствие второго понятого у него из правого кармана черных спортивных штанов надетых на нем, обнаружили и изъяли 1 купюру номиналом – сумма, 3 купюры номиналом – сумма, одну купюру номиналом сумма, 4 купюры номиналом – сумма, 1 купюру номиналом сумма, на общая сумму сумма. Изъяты денежные средства упаковали и печатали в конверт, после чего составили протокол, в котором расписались все присутствующие лица (том 1 л.д. 183-185).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедших событий.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в ходе которого у последнего обнаружили изъяли денежные средства в сумме сумма (том 1 л.д. 208-210).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением фиоУ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который угрожая ножом, забрал принадлежащие ему денежные средства (том 1л.д. 4).

- протоколом личного досмотра фио от дата входе которого у последнего обнаружили изъяли 1 купюру номиналом – сумма, 3 купюры номиналом – сумма, одну купюру номиналом сумма и 4 купюры номиналом – сумма и 1 купюру номиналом сумма, на общую сумму сумма (том 1 л.д. 6-8).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: денежные билеты Банка России в количестве 10 шт, изъятые в ходе личного досмотра фио от дата в период времени с время по время, проведенного по адресу: адрес. адрес, а именно: 1 купюра номиналом сумма имеющая номер: СВ 7474063; 3 купюры номиналом сумма имеющие номер: МЬ 4547588, Оь 8987721, ЯЧ 3623338; 4 купюры номиналом сумма, имеющие номера: м36424721; мП 3221061; пГ 3508338; мЛ 6372327; 1 купюра номиналом сумма имеющая номер: ВМ 0787682; 1 купюра номиналом сумма, имеющая номер: ВМ 2060615 (том 1 л.д. 219-225).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д. 98-104).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Нарушений при проведении личного досмотра фио не имеется, поскольку личный досмотр фио был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимым, ход и результаты личного досмотра фио, а также сведения об изъятых у денежных средствах, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протокол личного досмотра фио составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на совершения разбоя о том, что ножа у него не было и он не высказывал слова угрозы в адрес потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Поскольку показания фио детально противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и фактическим обстоятельствам содеянного установленным в ходе судебного следствия, суд критически относится к его показаниям данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в данной части, считает их неправдивыми, являющимися способом защиты.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого и изобличают его в совершении вышеуказанного преступления, в частности показания потерпевшего фиоУ., который дата приехал на адрес для встречи с девушкой «Сабиной». Его действительно встретила девушка и проводила во двор на детскую площадку, где к нему сразу же подошел фио, который спровоцировав конфликт относительно его общения с «Сабиной» говоря и демонстрируя ему нож, находящийся в его кармане забрал принадлежащие ему денежные средства, причем часть денежных средств фио самостоятельно вытащил у него из кармана.

Данные показания, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей фиоК., фио и фио, которые совместно с фио находились на адрес, где фио просил фиоК. поговорить по телефону с фиоУ. и проводить его на детскую площадку, при этом так с ним поговорить, что бы он пришел один, не объясняя при этом ей своих истинных намерений. И видевших конфликт между фиоУ. и фио, в ходе которого фио говорил про «Сабину» и про деньги, и письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом личного досмотра фио в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли денежные средства, принадлежащие фиоУ.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их в судебном заседании.

Версия подсудимого выдвинутая в судебном заседании о том, что с просьбой разобраться с фиоУ. к нему обратился мужчина по имени «Али» являющийся супругом девушки по имени «Сабина», которые проживали с ним в одной квартире, и который также ходил с ним на встречу с фиоБ,У. опровергается материала уголовного дела и показаниями свидетелей фиоК., фио и фио, о том, что именно они поживали с фио, никто иной в их квартире не проживал и девушка по имени «Сабина» им не знакома и дата с ними не было никого по имени «Сабина» и «Али», и именно свидетель фиоК. общалась от имени «Сабина» с фиоУ.

Таким образом, суд признает достоверными лишь те показания подсудимого данные в судебном заседании и на предварительном следствия, в которых он указывает и не отрицает хищение денежных средств потерпевшего.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с такой квалификацией действий фио согласится нельзя.

Так, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

В судебном заседании установлено, что фио доставая из кармана одежды, предмет похожий на нож с целью облегчения хищения имущества и преодоления сопротивления со стороны потерпевшего фио, только демонстрировал его, держа в руке и периодически доставая его из кармана, сопровождая свои действия высказыванием угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств. При этом активных действий, связанных с применением предмета, похожего на нож, нанесением телесных повреждений им потерпевшему, не совершал. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшим фиоУ.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт использования предмета, в качестве оружия, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключения, а действия подсудимого фио необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия фио по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что фио в процессе совершения преступления с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, и высказывал слова о его применении, которые с учетом позднего времени суток, нахождении в руке фио предмета, похожего на нож, а также отсуствие посторонних лиц, к оторым можно обратиться за помощью, потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого о том, что во время нападения на потерпевшего у него в руке находился не нож, а мобильный телефон, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего, который как на стадии предварительного, так и во время судебного следствия категорически настаивал, что видела в руке фио именно предмет похожий нож, при этом у потерпевшего имелась возможность его разглядеть и запомнить, именно по причине демонстрации ножа, и слов о его применении потерпевший фиоБ,У., испугавшись, отдал подсудимому денежные средства.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствуют характер его действий, обстоятельства завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также действия, связанные с разработкой заранее плана для организации встречи с потерпевшим, и последующие его действия.

Оснований для иной квалификации действий фио, даже с учетом доводов, приведенных в судебное заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, его личность, который ранее не судим, частично признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Также при назначении наказания подсудимому, суд учитывает состояние здоровья фио и состояние здоровья его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом материального положения фио и материального положения членов его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайрулоева фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства на общую сумму сумма, переданные на ответственное хранение потерпевшему фиоУ., по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио