Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. апелляционное производство № 33-25068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2180/20 по частной жалобе представителя Тананова Михаила Игоревича адвоката Михальчик А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Тананова Михаила Игоревича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Сбербанк Капитал» о признании объекта с кадастровым номером *** и объекта недвижимости с кадастровым номером *** - объектом общей долевой собственности общей площадью 116,3 кв.м.; признании за истцом права собственности на долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости; признании за Департаментом городского имущества г. Москвы права собственности на долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости; признании доли Департамента городского имущества г. Москвы в нежилом помещении в размере *** на вновь созданный объект недвижимости незначительной; обязании Департамента городского имущества г. Москвы продать истцу долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости за *** руб.

Разъяснить истцу его право на обращение в арбитражный суд согласно подсудности спора.

установил:

истец Тананов М.И. обратился в суд с иском к ответчикам: Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО «Сбербанк Капитал» о признании объекта с кадастровым номером *** и объекта недвижимости с кадастровым номером *** - объектом общей долевой собственности общей площадью 116,3 кв.м.; признании за истцом права собственности на долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости; признании за Департаментом городского имущества г. Москвы права собственности на долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости; признании доли Департамента городского имущества г. Москвы в нежилом помещении в размере *** на вновь созданный объект недвижимости незначительной; обязании Департамента городского имущества г. Москвы продать истцу долю нежилого помещения в размере *** на вновь созданный объект недвижимости за *** руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.12.2017 года между ним и ООО «Сбербанк Капитал» заключен договор купли-продажи № *** недвижимого имущества нежилого назначения с кадастровым номером *** общей площадью 111,2 кв.м. по адресу ***.

В договоре купли-продажи № *** недвижимого имущества нежилого назначения от 27.12.2017 года (п. 5.7) указано, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Назначение объекта недвижимости с кадастровым номером ***, как следует из искового заявления, имеет такой же характер, как и нежилое помещение с кадастровым номером ***.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представителем истца по доверенности адвокатом Михальчик А.В. подана в суд первой инстанции частная жалоба на определение суда, к которой не приложен ордер адвоката. Последний, указывая на наличие статуса адвоката, подал жалобу на основании доверенности.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По правилам ч.2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.5 ст. 53 ГК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются , выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела отсутствует ордер указанного адвоката, подтверждающий его полномочия.

Кроме того, применительно к указанной доверенности в деле отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков…, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи жалобы в дополнение к ней не поступило указанных документов, предоставляющей право адвоката Михальчик А.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени истца, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная последним, не отвечает требованиям ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Тананова Михаила Игоревича адвоката Михальчик А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья