Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-223/2020 по административному исковому заявлению Буланова В.В. к заместителю начальника –заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 УФССП России, МОСП по ВАП №2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления, бездействия

по частной жалобе Буланова В.В. на определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 8 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления с учетом определения того же судьи от 18 мая 2020 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Буланов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года был определен порядок общения несовершеннолетней дочери с административным истцом, возбуждено исполнительное производство №*, по которому он является взыскателем, однако должник Т.Н.Г. от исполнения решения суда уклоняется, скрывает ребенка, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об организации встречи взыскателя с ребенком 22 марта 2020 года, однако постановлением от 16 марта 2020 года его ходатайство было отклонено без законных на то оснований, в связи с чем административный истец полагал данное постановление, а равно бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда незаконными.

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 8 мая 2020 года в редакции определения того же суда от 18 мая 2020 года об исправлении описки административное исковое заявление Буланова В.В. возвращено.

В частной жалобе Буланов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Буланова В.В., судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, а равно его бездействие в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Т.Н.Г., проживающей по адресу: *, который к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Измайловскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Булановым В.В. по месту нахождения МОСП по ВАП №2 УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 мая 2020 года в редакции определения того же судьи от 18 мая 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Буланова В.В. – без удовлетворения.

Судья