Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-26708/2021

в суде первой инстанции №2-3594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе * фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу * фио задолженность по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2019 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение суда в части выплаты заработной платы за период ноябрь, декабрь 2019 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата работает у ответчика в должности контролера с должностным окладом в размере сумма, с дата работодателем не выплачивается заработная плата, что привело к образованию указанной задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника в силу ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ТК РФ, ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио дата был принят на работу в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» на должность контролера, о чем сторонами заключен трудовой договор от дата №51.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от дата работнику установлена заработная плата в размере сумма (п. 3.2), заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс не позднее 25-го числа текущего месяца, заработная плата не позднее 15-го числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена путем выдачи наличных денег или перечисления на указанный работником счет в банке (п.3.3).

Согласно справкам по форме 2НДФЛ о доходах фио в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» за 2019, 2020 г.г. в июле 2019 г. истцу была начислена заработная плата в размере сумма, оплата отпуска в размере сумма, с августа 2019 г. по февраль 2020 г. заработная плата начислялась ежемесячно в размере сумма, в марте 2020 г. начислена заработная плата в размере сумма

В соответствии с представленными ответчиком платежными ведомостями начисленная заработная плата за период с дата по 31.10.2019 после удержания НДФЛ выплачена фио полностью, факт получения денежных средств в кассе предприятия удостоверен подписями фио в платежных ведомостях.

Заработная плата за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком истцу выплачена не была, доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Начисленная за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 заработная плата в сумме сумма согласно справке ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» от 10.08.2020 задепонирована.

В периоды времени с 18.03.2020 по 27.03.2020 и с 01.04.2020 по 30.04.2020, как указывал ответчик при рассмотрении дела и видно из табелей учета рабочего времени, фио на работу не выходил, в связи с отсутствием его на работе без уважительных причин заработная плата за указанные периоды ему не начислялась и не выплачивалась.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса РФ, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г. исходя из установленного трудовым договором должностного оклада сумма, в общей сумме сумма, поскольку за указанный период заработная плата истцу работодателем была начислена, но не выплачена без законных оснований.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований ст. 136 ТК РФ о своевременной выплате заработной платы, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2019 г. в пределах заявленного истцом периода с 15.12.2019 по дата в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в остальной части, и, соответственно, компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за период с дата по 31.10.2019 выплачена фио в полном объеме по платежным ведомостям, тем самым обязанность по оплате труда работодателем исполнена надлежащим образом; заработная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме сумма работодателем задепонирована, ответчик готов выплатить истцу заработную плату, однако не может этого произвести, так как истец за ее получением не является; оснований для взыскания заработной платы за апрель 2020 г. не имеется ввиду того, что истец в апреле 2020 г. на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял.

Из представленного ответчиком платежного поручения №32 от дата следует, что фио была перечислена депонированная заработная плата за январь, февраль, март 2020 г. в сумме сумма

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части взысканной суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом первой инстанции при применении положений ст. 236 ТК РФ не учтено, что ответчиком также допущена неправомерная задержка выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме сумма, которая согласно позиции ответчика была задепонирована.

При этом обстоятельства задержки выплаты данной заработной платы, по существу, судом первой инстанции не проверялись, не принято во внимание, что никаких доказательств отказа истца от ее получения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Несмотря на письменное требование работника, направленное дата (л.д. 14-18), о погашении задолженности по заработной плате, ответчик выплату задолженности не произвел. Уведомление о необходимости получения заработной платы в кассе организации работнику не направлялось. Невозможность своевременного перечисления заработной платы на расчетный счет работника, что предусмотрено п. 3.3 трудового договора, и было произведено ответчиком дата, ничем не обоснована. Также отсутствуют какие-либо доказательств соблюдения порядка депонирования денежных средств и отражения в бухгалтерском учете, расчетно-платежные ведомости или платежной ведомости с отметками о депонировании в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об освобождении работодателя от материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме сумма не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме сумма, принимая во внимание установленные трудовым договором сроки выплаты, по состоянию на дата составляет сумма С учетом определенного судом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы (с 01.11.2019 по 31.12.2019) - сумма общая сумма компенсации по состоянию на дата составляет сумма (сумма + сумма = сумма).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации за задержку выплат и взыскании с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу фио сумма

В данной связи также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины. В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании депонированной заработной платы, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в настоящее время данная задолженность выплачена, о чем свидетельствует платежное поручение №32 от дата.

Доводы о том, что суд, разрешая спор, не проверил наличие задолженности по заработной плате за период после марта 2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание его подписей в платежных ведомостях, так как в силу норм процессуального права в совокупности (, , , , и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства представляются сторонами в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, и, в исключительных случаях, в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в иске и в суде первой инстанции истец о подделке его подписей в документах не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал, никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком документов, не представил. При этом судебной коллегий в судебном заседании обозревались оригиналы платежных ведомостей с июля 2019 г. по октябрь 2019 г., которые содержат подписи фио в получении денежных средств и соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением о суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 изменить в части взысканных сумм компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу * фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Взыскать с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: