Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-001126-03

Дело № 1-312/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 9321 от дата,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 42 от 28мая дата,

переводчика фио, фио,

потерпевшей фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Носирова фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика адрес, ул. фио, д. 39, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио в точно неустановленном месте, в точно неустановленное время, дата, но не позднее время, имея умысел на тайное хищение имущества ранее им незнакомого фио, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно.

Действуя с целью реализации совместного преступного умысла, фио и фио в период времени с время по время дата, более точное время не установлено, находясь вблизи д. 2 по адрес в адрес, воспользовавшись тем, что потерпевший фио оставил на лавочке по указанному адресу свой рюкзак с находившемся в нем имуществом, а сам отошел в помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенное вблизи д. 2 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взяли из рюкзака, тем самым тайно похитили принадлежащий фио мобильный телефон марки Ксиаоми Ми 4и (Xiaomi Mi 4i), стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио имущественный ущерб на сумму сумма в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, пояснил, что дата встретился со своим другом фио на станции метро «Семеновская». Примерно в время дата к ним подошел ранее неизвестный фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил сигарету. У фио на лице имелись телесные повреждения. Далее они все стояли возле станции метро «Семеновская» и общались. В какой-то момент фио и мужчина в рубашке черного цвета отправились в кафе быстрого питания «Бургер Кинг». фио И.Х. увидел, что на соседней лавке лежит рюкзак фио и предложил ему проверить его содержимое. Он согласился, после чего они подошли к той лавке и фио залез в рюкзак, откуда достал мобильный телефон марки «Xiaomi» белого цвета, а он достал из рюкзака паспорт на имя фио и связку ключей. После чего он спрятал рюкзак за деревом, расположенном между станцией метро «Семеновская» и рестораном быстрого питания «KFC» (КиФСи). К тому моменту все, кто с ними находились, а именно Маргарита, Иван и Андрей зашли в «Бургер Кинг» а он с фио отправились за ними. В «Бургер Кинге» он подошел к фио и сказал, что нашел его паспорт и ключи на улице, которые готов передать ему за денежное вознаграждение в размере сумма РФ. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого фио высказывался в его адрес нецензурной бранью, но при этом передал ему сумма за паспорт и ключи. С целью дальнейшей реализации похищенного у фио мобильного телефона он совместно с фио на трамвае доехали до ломбарда «Победа», адрес которого знал фио, однако мобильный телефон фио в ломбарде фио продать не смог, поскольку телефон был привязан к учетной записи, пароль от которой фио не знал. Затем примерно в время дата он с фио отправились на метро на станцию метро «Семеновская», чтобы продать мобильный телефон повару павильона быстрого питания «Донер Кебаб» Абдуллои фио приезду фио подошел к фио и предложил купить мобильный телефон за сумма РФ, а он при этом стоял в стороне и ждал фио после того как телефон был продан денежные средства они разделили между собой. На что он потратил полученную сумму он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях фио на основании п. 1 ч .1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющие противоречия в части нахождения его рядом с фио в момент реализации телефона фио, а также причинения значительного ущерба фио, в остальной части аналогичные по своему содержанию показаниям данным в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, касающимся факта хищения телефона фио и его реализации (т. 3 л.д. 117-121, 148-152, 170-173, 177-181, т.4 л.д.265-269).

После оглашения показаний фио данных в ходе предварительного следствия фио подтвердил свои показания, однако пояснил, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании, вину полностью признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, пояснил, что дата он встретился со своим другом фио на площади возле станции метро «Семеновская» расположенной напротив павильона «Донер Кебаб». Они находились на лавочке и распивали спиртные напитки с ранее не знакомыми ему молодыми людьми. Некоторое время они сидели впятером, когда на противоположную скамейку адрес, который в последствии присоединился к ним и также стал распивать спиртные напитки. Примерно в время дата, он и остальные молодые люди, в том числе фио остались на лавочке, когда фио и молодой человек в рубашке черного цвета отправились в кафе быстрого питания «Бургер Кинг». В этот момент он и фио увидел, что на той лавке, где изначально сидел фио лежит рюкзак черного цвета и предложил фио проверить его содержимое. После чего он с фио подошли к рюкзаку, и фио залез в рюкзак, откуда достал паспорт на имя фио, связку ключей и мобильный телефон марки «Xiaomi» белого цвета. В этом времени, все молодые люди, которые были ранее с ними уже зашли в «Бургер Кинг» и он с фио отправились за ними, при этом спрятали рюкзак фио за дерево возле входа в метро. Ему известно, что фио предлагал фио за вознаграждение в сумме сумма выкупить свой паспорт и ключи, однако, он при этом не присутствовал, так как находился в павильоне «Донер Кебаб». Примерно в время он заходил в «Бургер Кинг», где находились все остальные, в том числе фио и фио, все сидели и разговаривали. Проведя с ними непродолжительное время он снова отправился в павильон «Донер Кебаб». После того, как между фио и фио произошел конфликт он вместе с фио сели на трамвай и поехали в ломбард чтобы продать телефон фио При этом фио просил его продать телефон, по какой причине он сам не мог этого сделать, он не помнит. Находясь в ломбарде «Победа» продать телефон не удалось, поскольку телефон был привязан к учетной записи, пароль от которой он не знал. Затем примерно в время дата они с фио отправились на метро на станцию метро «Семеновская», чтобы продать мобильный телефон повару павильона быстрого питания «Донер Кебаб» Абдуллои фио приезду он подошел к фио и предложил купить мобильный телефон за сумма РФ. фио ничего не стал спрашивать у него, а лишь проверил отсутствие пароля на мобильном телефоне и основные функции, после чего передал денежные средства в размере сумма РФ, которые они поделили с фио поровну, на что он потратил денежные средства он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющие противоречия в части распоряжения денежными средствами, полученными от реализации мобильного телефона, и возникновения умысла на хищение имущества потерпевшего. Так в ходе предварительного следствия фио по данным обстоятельствам пояснял, что вырученные с продажи мобильного телефона, в аптеке купил капсулы сильнодействующего средства «Лирика», две из которых он отдал ему, а остальное забрал себе. Идея украсть содержимое рюкзака фио также принадлежала фио, что фио и сделал, а он лишь по просьбе фио пытался продать мобильный телефон фио в ломбарде «Победа», а после продал его фио, в остальной части аналогичные по своему содержанию показаниям данным в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, касающимся факта хищения телефона фио и его реализации (т. 2 л.д. 202-206, 230-235, 252-255, том 4 л.д. 241-244).

После оглашения показаний подсудимый фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио данными в судебном заседании согласно которым она является родной сестрой фио, ей известно, что мобильный телефон марки «Ксиаоми, Модель 2015015» («Xiaomi, Model 2015015») в корпусе белого цвета, находился в пользовании фио был куплен примерно за сумма, данная сумма для их семьи является значительной. Кроме того, данный мобильный телефон был куплен ею и подарен брату – фио лично.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время, ему написал фио и пригласил его прогуляться на «Воробьевых горах», на что он согласился. Примерно в время, возле станции московского метрополитена «Воробьевы горы» он встретился с фио, и они отправились в район «смотровой площадки», где располагалась фан-зона «Fifa» (ФиФа), для того чтобы посмотреть футбольный матч Россия-Испания. В время дата он с фиоИ решил поехать домой, так как ему на следующий день надо было на работу. фио проводил его, после чего сообщил. Что снова поедет на Воровьевы горы смотреть другой матч. Примерно в время дата ему на его мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что он прошел через КПП и вернулся на фан-зону футбольного матча. По разговору с ним он понял, что с фио все хорошо и он находился в адекватном состоянии. После последнего разговора он лег спать, и больше в этот день с фио К И. не созванивался. О том, что фио находится в ГКБ имени фио узнал дата примерно от супруга сестры фио помнит, что дата у фио при себе были денежные средства, в размере 500-1500 рублей, мобильный телефон марки «Xiomi red me» (Ксиаоми фио) в кожаном чехле бирюзового цвета с закрывающей экран частью, а также черный рюкзак. В рюкзаке, как он помнит, у фио находился зонт черного цвета, мобильный телефон, бутылка кока-колы, маленькая бутылка водки. Иных ценностей у фио при себе не было (т. 2 л.д. 75-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата дата она работала кассиром в павильоне быстрого питания «Донер Кебаб», расположенном по адресу: адрес. дата она работала в ночную смену вместе с поваром фио В промежуток времени между время и время дата в павильон зашел фио и предложил фио приобрести у него за сумма мобильный телефон белого цвета, сказал, что ему срочно нужны деньги. После чего фио приобрел телефон за сумма. О данных обстоятельствах ей стало известно от фио (т. 2 л.д. 104-107).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от повара в кафе «Шаурма» фио ему стало известно, что дата примерно в время фио приехал в кафе и продал ему мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксиаоми) белого цвета, позже он понял, что это был мобильный телефон фио (т. 2 л.д. 97-101)

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он слышал, что фио пытался продать мобильный телефон фио после конфликта, произошедшего между фио и фио От кого ему стала известна эта информация он не помнит (т. 2 л.д. 89-92).

Кроме того, вина фио и фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – асфальтированном участке местности перед входом в кафе «Бургер Кинг», расположенном вблизи дома № 2 по адресу: адрес, в ходе которого не обнаружено предметов и следов, представляющих интерес для следствия (т. 1 л.д. 155-160).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого фио от дата в ходе которого фио подробно рассказал и показал об обстоятельствах конфликта с фио и кражи у него из рюкзака мобильного телефона, который был продан фио повару павильона «Донер Кебаб» фиоЮ за сумма (т. 4 л.д. 1-4).

- протоколом личного досмотра, изъятия и осмотра вещей и документов от дата, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Ксиаоми, Модель 2015015» («Xiaomi, Model 2015015») в корпусе белого цвета, который согласно пояснениям фио приобрел за сумма дата в период времени с время по время у фио (т. 1 л.д. 154).

- протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Ксиаоми, Модель 2015015» («Xiaomi, Model 2015015») в корпусе белого цвета, принадлежащего фио, изъятого у фио в ходе личного досмотра дата (т. 4 л.д. 176-177)

- заключением эксперта № 614- О/18 от дата согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки «Xiaomi Mi 4i» (Ксиаоми Ми 4и), модель 2015015, с учетом износа, на дата, составляет: сумма (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 92-131).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая ни часть свидетелей не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимыми в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио и фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения эксперта №614-О/18 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов проводивших оценку мобильного телефона, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписями, проводивших его экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись экспертов, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №614-О/18 от дата как надлежащие доказательство.

Оценивая показания подсудимых фио и фио данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд доверяет им полностью, поскольку они последовательны и не противоречат показаниям, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также подтверждают установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимых данных в судебном заседании и на предварительном следствии были устранены путем оглашения их показаний, при этом каждый из подсудимых настаивал именно на тех показаниях которые давал в суде.

В связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимых фио и фио данные ими в судебном заседании как доказательства их виновности в совершенном преступлении.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио и фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия каждого из подсудимых фио и фио суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку с учетом объективных действий каждого подсудимого фио и фио, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения у потерпевшего имущества суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствует распределение ролей, которые подсудимые выполняли при совершении хищения имущества потерпевшего и дальнейшей его реализации.

Также действия подсудимых фио и фио правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего стоимость похищенного мобильного телефона, установленная заключением эксперта в размере сумма, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых фио и фио, не имеется.

дата постановлением суда уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанным преступления.

Также данным постановлением разрешен гражданский иск заявленных потерпевшей фио к подсудимому фио по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, его личность, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, воспитывался в многодетной семье, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Также, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого фио, его близких родственников, а также оказания материальной помощи своим родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, последствия совершенного преступления и роль фио в его совершении назначает фио наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности фио, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности фио назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого, его личность, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Также, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого фио, его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, последствия совершенного преступления и роль фио в его совершении назначает фио наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является иностранным гражданином.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности фио назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и фио и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную фио дата до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступления в законную силу - отменить.

Носирова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную фио дата до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефон «Ксиаоми, Модель 2015015» («Xiaomi, Model 2015015»), паспортные данные на имя фио, паспортные данные, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио по вступлению приговора в законную силу хранить, оставить потерпевшей фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио