Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-772/2020

77RS0010-01-2020-003338-13

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио фио на постановление №0356043010120031302010850 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, на решении первого заместителя МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010120031302010850 заместителя начальника МАДИ фио от дата, фио привлечена к административной ответственности по КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц, заявитель подал в суд жалобу на данные акты должностных лиц, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, просила акты должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не видела знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке дороги.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Через электронную почту Измайловского районного суда адрес поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа МАДИ в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления и решения должностных лиц МАДИ.

В силу КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес по 9-й адрес, водитель в нарушение п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки марка автомобиля АУТЛЕНДЕР регистрационный знак ТС. Собственником указанного ТС является фио.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника ТС фио фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли данные процессуальные акты, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица МАДИ правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио фио в нарушении требований "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия фио фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности фио фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которым в соответствии со КоАП РФ не согласиться с которой оснований нет.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: с адрес на адрес имеет такое расположение, что его не видно, несостоятелен, поскольку данные доводы опровергаются дислокацией дорожных знаков на месте правонарушения, истребованной судом, согласно которой дорожный знак 3.27 к ПДД РФ во время вменяемого периода был установлен по адрес по 9-й адрес, и был доступен для обозрения, что также подтверждается панорамным снимком, представленным в материалах дела, не оспоренным по содержанию заявителем.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Ростехрегулирования от дата N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Ростехрегулирования от дата N 120-ст утвержден ". Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 4.3. указанного стандарта, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы она воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зеленными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Вместе с тем, нарушений ГОСТ при установке и размещения спорного знака 3.27 "Остановка запрещена" не выявлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель фио обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должна знать и соблюдать относящиеся к ней требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства фио должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ фио проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц МАДИ в исходе дела, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено фио в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление № 0356043010120031302010850 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010120031302010850 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио; решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио фио, -оставить без изменения, жалобу заявителя фио фио, – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио