Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-003273-14

№ 2-3532/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 ноября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/19 по иску Щетинина Никиты Александровича и Щетининой Елены Андреевны к Шакиашвили Наталии Александровне о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щетинин Н.А. и Щетинина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Шакиашвили Н.А., указав, что дата, дата, дата, дата в связи с заливами, произошедшими из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причинен ущерб квартире №39, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей собственности без определения долей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила с учетом стоимости необходимых материалов сумма В досудебном порядке требования о возмещении ущерба исполнены не были. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, 9 500 в качестве возмещения расходов по составлению отчета, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы Щетинин Н.А., Щетинина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шакиашвили Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате негерметичного примыкания ванны к стене, халатности, течи канализационного отвода на унитазе, в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Шакиашвили Н.А., дата, дата, дата, дата произошли заливы квартиры №39, собственниками которой являются Щетинин Н.А. и Щетинина Е.А., и квартире был причинен ущерб.

В связи с данными обстоятельствами дата, дата, дата, дата представителями управляющей организации многоквартирного дома, где расположены указанные квартиры, составлены акты, в которых отражены выявленные в результате обследования повреждения, причиненные заливами.

Щетинин Н.А. обратился в наименование организации. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет наименование организации и положить его в основу решения суда.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шакиашвили Н.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ущерб имуществу был причинен не по ее вине, не представлено.

На основании установленных в судебном заседании фактов, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с Шакиашвили Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Щетинина Н.А. и Щетининой Е.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцам в результате залива их квартиры нравственных либо физических страданий, истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в данном случае не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Щетинина Н.А. также подлежит взысканию сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетинина Никиты Александровича и Щетининой Елены Андреевны к Шакиашвили Наталии Александровне о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шакиашвили Наталии Александровне в пользу Щетинина Никиты Александровича и Щетининой Елены Андреевны солидарно сумма в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с Шакиашвили Наталии Александровне в пользу Щетинина Никиты Александровича сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 г.