Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2911/20

фио гр. дело № 33-17928/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Древиной Екатерины Андреевны – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Древиной Екатерины Андреевны к Дергачеву Борису Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката фио обратилась в суд с иском к ответчику Дергачеву Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что истец является наследником исключительных прав на произведения, созданные художниками фио и фио, в том числе на картины, которые были похищены, по факту чего в 2012 году было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что в 2008 году от фио в ФГБУ Культуры «ВХНРЦ им. фио Грабаря» для проведения научной экспертизы поступила картина фио «Семья художника», которая до настоящего времени находится у ответчика. Также в ходе следствия было установлено, что у ответчика находится картина фио «Портрет сына (фио)». Указанные картины находятся у ответчика незаконно, не принадлежат ему, единственным законным собственником данных работ является истец, как наследник художников. В связи с указанным истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работы фио «Семья художника» 1938 года и фио «Портрет сына (фио)» 1948 года.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика фио работы фио «Натюрморт с белым кувшином», «Портрет фио», «Эскиз декорации», «Эскиз костюма», «Встреча», «Натюрморт с мандаринами», «Армения. Сбор плодов», «Армения», «Автопортрет» и работы фио «Дорога в Усть Утку», «Городской пейзаж», «Сельский пейзаж», «Околица», «Девушка с полотенцем», право собственности на которые у истца возникло в порядке наследования (л.д. 62-64 т. 2).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности и ордеру адвоката фио, по ордеру адвоката фио, которые уточненные исковые требования поддержали.

Поскольку истец согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.08.2018 г. в силу имеющегося у неё психического заболевания не может самостоятельно совершать действия по реализации своих процессуальных прав, судом к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства.

Представитель органа опеки и попечительства администрации адрес в судебное заседание явилась, не возражала против иска, представила заключение органа опеки и попечительства по иску.

Ответчик Дергачев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Древиной Е.А. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Дергачев Б.А., представитель органа опеки и попечительства администрации адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Древиной Е.А. по ордеру и доверенности фио, по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства, выданного 15.02.2017 г. нотариусом адрес фио о праве на наследство по закону, истец фио является наследником своей матери фио, умершей 28.07.2010 г., в отношении наследственного имущества:

- исключительное право на произведения, созданные фио, умершей 01.03.1961 г., наследником которой являлся её сын фио, умерший 07.04.1996 г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – фио, умершая 28.07.2010 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав,

- права следования в отношении произведений, созданных фио, умершей 01.03.1961 г., наследником которой являлся её сын фио, умерший 07.04.1996 г., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого являлась его жена – фио, умершая 28.07.2010 г., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются художественные произведения фио «Портрет сына (фио)», «Натюрморт с белым кувшином», «Портрет фио», «Эскиз декорации», «Эскиз костюма», «Встреча», «Натюрморт с мандаринами», «Армения. Сбор плодов», «Армения», «Автопортрет» и работы фио «Семья художника», «Дорога в Усть Утку», «Городской пейзаж», «Сельский пейзаж», «Околица», «Девушка с полотенцем».

Художник фио был репрессирован и расстрелян в 1938 году, его супруга фио умерла 01.03.1961 г., их сын фио умер 07.04.1996 г., его супруга фио умерла 28.07.2010 г. Истец фио является дочерью фио и фио, наследство после смерти отца фио не принимала, отказавшись от своей доли в пользу матери фио

Таким образом, истец фио могла бы стать собственником вышеперечисленных произведений искусства в порядке универсального правопреемства при доказанности владения данными произведениями фио на момент открытия наследства после ее смерти, последовавшей 28.07.2010 г.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений ответчика в рамках уголовного дела, в квартире фио в 1990-х годах произошел пожар, после которого многие художественные произведения сдавались на реставрацию.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.10.2012 года возбуждено уголовное дело № 182330 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по заявлению фио, действующего в защиту интересов Древиной Е.А., о том, что в период времени с 18.04.2010 г. по 28.06.2010 г. неустановленные лица, находясь в квартире по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 4, кв. 16, воспользовавшись беспомощным состоянием фио, а также отсутствием по месту проживания Древиной Е.А., тайно похитили принадлежащие указанным лицам денежные средства и иное имущество, в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.11.2012 года фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

До настоящего времени лица, совершившие хищение, приговором суда не установлены, расследование уголовного дела не завершено.

Проверяя доводы стороны истца о том, что ответчик Дергачев Б.А. владеет картинами фио «Семья художника», «Дорога в Усть Утку», «Городской пейзаж», «Сельский пейзаж», «Околица», «Девушка с полотенцем» и картинами фио «Портрет сына (фио)», «Натюрморт с белым кувшином», «Портрет фио», «Эскиз декорации», «Эскиз костюма», «Встреча», «Натюрморт с мандаринами», «Армения. Сбор плодов», «Армения», «Автопортрет», суд установил следующие обстоятельства.

Согласно показаниям фио в качестве свидетеля, данным в рамках уголовного дела, он был знаком с сыном художников фио и фио – фио, его женой фио и их дочерью Древиной Е.А., сыном Древиной Е.А. – Петром (фио) и его женой фио (фио); долгое время он работал с фио по поводу реставрации картин его отца фио и матери фио, которую после его (фио) смерти заказывали его дочь фио, внук фио, жена внука фио Реставрацию картин они заказывали, в том числе и потому, что часто продавали картины фио и фио После случившегося в 90-х годах пожара в квартире Древиных фио заказывал реставрацию большого количестве картин. После смерти фио им (ответчиком) были приобретены у его жены фио, действовавшей по доверенности от фио, картины фио «Охотник» и «Пейзаж с белым домом». В 2012 г. он узнал, что возбуждено уголовное дело в связи с хищением картин фио, и после переговоров с фио, во избежание скандалов, решил вернуть указанные картины. В декабре 2012 г., когда он вместе со своим сыном вёз картины к фио, был остановлен сотрудниками ФСБ, которым произвел передачу указанных картин.

Согласно протоколу выемки от 28.06.2016 г. по уголовному делу № 182330 на основании постановления от 28.06.2016 г. о производстве выемки, Дергачевым Б.А. произведена добровольная выдача картин (наименование и авторство предположительное) фио Н.А. «Андрей. Портрет сына», «Автопортрет» и фио «Девушка с полотенцем».

Согласно Акту от 29.07.2016 г. № 96 в Государственную Третьяковскую галерею приняты на хранение временно для проведения искусствоведческой экспертизы от начальника 5 отдела СЧ ЧУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предметы в количестве 1380 единиц согласно Приложению № 1. в том числе: портрет женщины в белой рубашке, портрет женщины в платке, мужской портрет.

Однако согласно заключению искусствоведческой экспертизы от 04.08.2016 г., выполненной экспертной комиссией «Государственной Третьяковской галереи» в рамках уголовного дела, мужской портрет, инвентарный номер А-048682, номер по постановлению 11 (фио. Портрет сына») – данное оригинальное произведение является работой фио, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг., изображенное лицо не идентифицировано специалистами как фио; название фио. Портрет сына» специалистами не подтверждено; портрет пожилой женщины, инвентарный номер А-048681, номер по постановлению 12 («Автопортрет») – данное оригинальное произведение является работой фио, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг., изображенное лицо не идентифицировано специалистами как фио; название «Автопортрет» специалистами не подтверждено; портрет женщины в белой рубашке, инвентарный номер А-048680, номер по постановлению 13 («Девушка с полотенцем») – данное оригинальное произведение является работой фио, позднего творческого периода художницы 1940-1950 гг.; название «Девушка с полотенцем», указанное в постановлении, не соответствует содержанию картины и специалистами не подтверждено.

Факт сдачи работ вышеуказанных художников на реставрацию Дергачевым Б.А. подтверждается ответом ФГБУ Культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. фио Грабаря» от 26.12.2016 г. на запрос по уголовному делу, ответом ФГБУ Культуры «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. фио Грабаря» от 05.10.2020 г. на запрос суда.

Представленные в материалы дела Акты приема художественного произведения на временное хранение от физического лица, протоколы экспертного совета, Акты выдачи художественного произведения владельцу после исследования свидетельствуют о том, что после проведения экспертных исследований произведений искусства в 2002, 2005 и 2008 годах произведения были возвращены Дергачеву Б.А. не позднее декабря 2008 года.

В указанный период владельцем данных произведений в порядке универсального правопреемства могла быть фио, которая никаких претензий к Дергачеву Б.А. о возврате произведений не предъявляла.

Так, представитель ответчика утверждала, что спорные работы у фио отсутствуют, не были в его собственности или владении, некоторые из них только передавались им на экспертизу по просьбе фио и ей же потом возвращались, так как она и члены ее семьи самостоятельно продавали некоторые работы фио и фио, никаких претензий к ответчику по поводу невозврата работ или их пропажи она не предъявляла, с исками об истребовании работ к нему не обращалась.

При таких обстоятельствах с учетом того, что стороной истца не опровергнуты объяснения стороны ответчика о том, что спорные произведения он возвратил владельцу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о нахождении у ответчика произведений, являющихся предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения спорных произведений, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение у фио спорных произведений искусства, заявленные истцом в исковых требованиях работы находились у ответчика до того, как у истца возникли права на наследство, то есть когда была жива фио, имевшая право распоряжаться указанными работами по своему усмотрению как собственник данных работ в порядке наследования, возникшего до возникновения права наследования у истца. При этом при жизни фио какие-либо претензии или требования о возврате работ к ответчику с 2008, 2005, 2002 гг. и ранее (когда работы сдавались на исследование) не заявляла, то есть вопрос о том, что ответчик незаконно владеет указанными работами, фио не ставился. Кроме того, хищение работ (без указания конкретных произведений) было совершено в 2010 году, то есть спустя длительное время после того, как заявленные по иску работы передавались ответчиком для проведения исследования, при этом доказательств того, что указанные работы находятся в настоящее время у ответчика, а также, что ответчиком они были получены незаконным образом после хищения в 2010 году, а не при жизни фио от неё же, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на момент вступления истца в наследство после умершей фио заявленные по иску работы имелись в наличии в составе наследственного имущества и были похищены в числе прочего имущества до смерти фио в 2010 г. Работы фио и фио находятся в различных коллекциях и собраниях, они переходили к иным частным лицам, в галереи и музеи при жизни самих авторов, а также при жизни их наследников фио, фио и от самой Древиной Е.А., а не только сохранялись в семье, что подтверждается представленными ответчиком выдержками из каталогов и описательной частью проведенной искусствоведческой экспертизы. Изъятые у фио картины не опознаны экспертами-искусствоведами как картины, указанные в иске, а в отношении картины «Девушка с полотенцем», которая, со слов ответчика, передана ему в 1998 году фио в качестве вознаграждения за реставрацию других картин, пострадавших от пожара, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио Веденкина Н.В. указала, что решение суда принято на основании показаний фио, данных при расследовании уголовного дела, однако Дергачев Б.А. намерен скрыть, где находятся картины, чтобы незаконно завладеть ими.

Эти доводы строятся на предположениях, однако для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить суду бесспорные доказательства факта владения ответчиком спорным имуществом.

Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает факт того, что ответчик владеет художественными произведениями, указанными в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что в силу состояния здоровья фио не могла распоряжаться картинами, основаны на предположениях истца и ничем объективно не подтвержден. Заключение судебно-психиатрической экспертизы возможность фио фактически распоряжаться картинами не исключает.

Довод жалобы о недоказанности факта распоряжения фио картинами в конце своей жизни основан на неправильном распределении бремени доказывания. Именно истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что на дату открытия наследства спорные картины вошли в наследственное имущество фио, были ею переданы фио временно либо вошли в список похищенных работ при ее жизни. Таких доказательств суду не представлено.

Также не влечет отмену решения суда довод о несогласии с применением судом срока исковой давности и не восстановлении пропущенного срока. Суд в отношении картины «Девушка с полотенцем» установил, что ответчик владеет данной картиной в течение 15 лет. Отказ в удовлетворении иска в данной части обоснован не только выводом суда о пропуске срока исковой давности, но и общими выводами о недоказанности вхождения данного произведения в наследственное имущество фио и осуществления ею действий по поиску данной картины, истребовании ее у фио

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи