Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02а-0211/2020 | Измайловский районный суд

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года по делу №33а-5652/2020

Судья: В.А. Павлова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре М.С. Бранец,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Д.О. Ломакина на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по административному иску Д.О. Ломакина к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве Г.Х. Сабировой, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Д.О. Ломакин обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве Г.Х. Сабировой, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что административный штраф был погашен, а задолженность по исполнительному производству отсутствует. Кроме того, выражал несогласие с возбуждением в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.О. Ломакина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.О. Ломакин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных , , КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу , КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с , , КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года №18810177190903607958 в отношении должника Д.О. Ломакина было возбуждено исполнительное производство №2316994/20/77059-ИП, предметом которого являлось взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17 января 2020 года, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений.

20 января 2020 года задолженность по уплате штрафа в размере 500 рублей погашена Д.О. Ломакиным, что подтверждается чеком-ордером.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве от 31 марта 2020 года на должника наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, а 7 апреля 2020 года в отношении Д.О. Ломакина возбуждено самостоятельное исполнительное производство №2517662/20/77059-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что Д.О. Ломакин должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не погашена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (31 марта 2020 года) уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению постановление по делу об административном правонарушении уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление о наложении административного штрафа.

Вместе с тем, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа, поэтому административный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь , , , КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г. Москве Г.Х. Сабировой от 31 марта 2020 года, в рамках исполнительного производства №2316994/20/77059-ИП о взыскании исполнительского сбора с Д.О. Ломакина.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи