Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2020-001038-73

№ 3/12-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием

прокурора – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио на бездействие руководителя ОМВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится жалоба заявителя фио на бездействие руководителя ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в рамках проверки его заявления о преступлении.

Заинтересованное лицо представитель ОМВД России по адрес будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявители фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, следовательно бездействие связанное с его ненаправлением не может быть предметом судебного контроля.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы представленные на судебную проверку, приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Так, в силу положений ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.3 названной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с. ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании установлено, что заявитель фио обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по адрес дата, которое зарегистрировано в КУСП за №8040.

дата начальником ОМВД России по адрес продлен срок проверки заявления о преступлении поданного фио на 10 суток.

дата участковым уполномоченным фио на имя начальника ОМВД России по адрес подан рапорт о невозможности получения объяснений в рамках материала проверки.

дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата в адрес заявителя фио направлено письмо в котором сообщалось о вынесении по его заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлена не была. На день судебного заседания информация о получении заявителем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы о ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя фио, поскольку допущенные при проведении проверки нарушения уголовно - процессуального закона РФ затруднили доступ заявителя к правосудию и лиши его законного права на обжалование данного постановления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя фио Михайловича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, связанное с ненаправлением в адрес фио копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио