Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №295

адрес

фио

Дело № 12-744/2020

РЕШЕНИЕ

7 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио- фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио- фио на постановление №5-1415/2019 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-1415/2019 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио- фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что имеет стаж вождения 14 лет. Ранее не привлекался к административной и уголовной ответственностям. Двигался в каршеринговом ТС марки марка автомобиля г.р.з. М 655 ХО 777 по набережной по направлению адрес к адрес по месту работы, чтобы забрать необходимые документы и затем вернуться домой. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении также присутствовала девушка, с которой он познакомился за неделю до этого, поэтому ФИО не помнит. Она имела признаки алкогольного опьянения, так как за совместным с ним ужином выпила бокал вина. Сообщил, что сам находился за управлением транспортного средства в течение дня, при этом алкоголь не употреблял. В ходе общения со своей пассажиркой не заметил служебный автомобиль ДПС и не произвел остановку по требованию инспектора в указанном месте. Сотрудники ГИБДД начали преследование, после чего он заметил их, стал искать парковочное место и остановился, не создавая помех другим участникам движения. Инспектор ДПС, без объяснения причин, применил грубую физическую силу в отношении него, надели специальные средства задержания – наручники. Вследствие чего ему был нанесен физический ущерб в форме кровоподтеков на лице. Пояснил суду, что в тот день не был участником ДТП. В течение 10 минут приехала карета скорой помощи, в ходе разговора с сотрудниками ДПС выясняли причину нанесенных телесных повреждений, после чего обработали раны и его увезли в больницу. На прохождение медицинского освидетельствования согласился, процессуальных документов не подписывал. В присутствии сотрудников скорой помощи инспекторы ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил девушку свою, чтобы она снимала на телефон все происходящее, процедуру, так как его телефон был изъят сотрудниками ДПС. На вопрос суда пояснил, что мировому судье не предъявлял видеозапись. На вопрос суда пояснял, что с жалобами на действия/бездействия инспекторов ДПС обращался, однако достоверно подтвердить этот факт не может. Кроме того, не обращался за результатами рассмотрения своей жалобы в соответствующие инстанции. Инспекторы ДПС около 1 часа разговаривали с сотрудниками скорой медицинской помощи, суть разговора ему неизвестна. На вопрос суда пояснил, что не просил свою пассажирку вызвать сотрудников полиции. к прохожим – очевидцам не обращался за помощью о вызове сотрудников полиции. самостоятельно обратился в службу безопасности. На вопрос суда пояснил, что его пассажирки и очевидцев в медучреждении не было. На вопрос суда пояснил, что не имел признаков опьянения, алкоголь и лекарственные препараты не употреблял, в болезненном состоянии не был, возможно был в утомлённом состоянии. Сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал. Не было понятых, протокол об АП не составлялся, не присутствовал при отстранении от управления ТС,

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио- фио в судебное заседание явился, просил отменить указанное выше постановление о привлечении фио к административной ответственности, просил производство по административному правонарушению прекратить. На вопросы суда пояснил, что не обращались в административные органы за получением ответа на запрос, также не обращались с какими-либо жалобами на действия/бездействия сотрудников ДПС. Уважительность причины неявки фио в настоящее судебное заседание ему не известна. Очевидцем процедуры направления фио на медицинское освидетельствование он не был. О факте административного правонарушения известно со слов заявителя. Про обстоятельства настоящего дела пояснить не может.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от дата № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, дата в время, водитель фио управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, от адрес, в направлении адрес по ул.: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом №77 ПТ 0070637 об отстранении от управления ТС от дата (л.д. 3);

- протоколом №77 ПН 0024743 о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому у фио были выявлены следующие клинические признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался (л.д. 4);

- протоколом №77 ПП 1518671 об АП от дата, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 1);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата (л.д. 2);

- протоколом №77 ПЗ 0162482 о задержании ТС от дата

(л.д. 5-6);

-карточкой водителя (л.д. 7);

-сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 8);

-справой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 9-10);

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органом внутренних дел (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, на вопросы суда показал, что дата находился при исполнении своих служебных обязанностей в экипаже с инспектором фио. Событие административного правонарушения помнит плохо за давностью событий. Свои показания, данные при допросе у мирового судьи подтверждает в полном объеме. Показал суду, что были предприняты попытки остановки ТС каршеринга, поскольку траектория движения ТС вызвала подозрение, двигалось быстрее потока машин, однако данное ТС на его требование не остановилось. Он (фио), стоя на проезжей части, световым жезлом потребовал водителя ТС, указанного в протоколе об АП, остановиться. Однако водитель, увидев сотрудников ГИБДД, не остановился на требование инспектора ДПС, при этом попытался скрыться. После чего стали преследовать ТС водителя, включив звуковые и световые сигналы. Водитель припарковался примерно у адрес, это примерно 2-3 км от места требования инспектором ДПС остановки ТС водителя. Напарник – инспектор ДПС фио подошел к водителю, который попытался выбежать из автомобиля и сбежать. Инспектор фио стал спрашивать водителя: «что ты делаешь?». Обратили внимание, что у фио на щеке была кровь. После чего фио позвонил в «03» и сообщил, что его избили сотрудники ГИБДД. У фио были явные признаки опьянения, нарушение речи, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке. Пригласили понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. Водителю фио предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Однако фио отказался от прохождения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ фио были разъяснены. фио отталкивал инспектора ДПС фио. На переднем пассажирском сиденье в машине сидела девушка, но она ушла в момент передачи документов, не была очевидцем процедуры направления на мед.освидетельствование водителя. На вопрос суда показал, что по жалобе фио была проведена проверка, по результатам которой был вынесен отрицательный результат.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом судья принимает во внимание, что от объяснений и подписей в протоколе об АП фио отказался, о чем стоит отметка, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом позиция фио о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудниками инспекторами ДПС при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-1415/2019 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио