Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-01-2020-003107-27

Судья суда первой инстанции Агамов В.Д.

гражданское дело в суде первой инстанции 2-2745/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-4120/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лякичевой Ю.С. по доверенности Жуковой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лякичевой Ю.С. к ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий»» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Лякичева Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий», в котором просила взыскать с ответчика стоимость похищенных вещей в размере 215 000 руб., пени за просрочку в размере 2 290 руб. 98 коп., 16 000 руб. в качестве стоимости абонемента, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 150 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. в качестве нотариальных расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг фитнес-клуба, 20.02.2020 истец тренировалась в клубе, в период времени с 18 ч. 55 мин. до 20 ч. 15 мин. из шкафчика № 11 женской раздевалки были похищены личные вещи истца на общую сумму 220 000 руб., а именно: часы «Rado», арт. 420.6091.3.061, стоимостью 145 000 руб., телефон «iPhone-11», стоимостью 70 000 руб., а также денежные средства. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее хищение, до настоящего времени не установлено. Истец полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно не была обеспечена сохранность переданных на хранение вещей.

Истец Лякичева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Жуковой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Иваницкая Г.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Лякичевой Ю.С. по доверенности Жукова О.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Лякичева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий» по доверенности Иваницкую Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 421, 886, 887, 891, 901, 925 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что между Лякичевой Ю.С. и ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий» заключен договор возмездного оказания услуг фитнес клуба.

Как следует из искового заявления, 20.02.2020 из шкафчика для переодевания № 11 неустановленным лицом были похищены личные вещи истца, а именно: часы «Rado», арт. 420.6091.3.061, стоимостью 145 000 руб., телефон «iPhone-11», стоимостью 70 000 руб., а также денежные средства.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, по заявлению Лякичевой Ю.С. (КУСП № 168 от 21.02.2020 г.) СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы 02.03.2020 было возбуждено уголовное дело №12001450045000263, однако до настоящего времени виновные лица не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 925 ГК РФ, пришел к выводу, что с учетом особенностей деятельности фитнес-клуба ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий» данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в статье 925 ГК РФ, а запираемые на замок кабинки в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала о том, что с правилами посещения фитнес-клуба «Марк Аврелий», содержащими правила хранения вещей потребителей при оказании услуг ответчиком, истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в анкете. Кроме того, 20.02.2020 истец заявляла о том, что из шкафчика пропали денежные средства: 70 000 руб. и 200 долларов США, о пропаже часов и телефона истец не заявляла, для хранения денежных средств в клубе имеются индивидуальные сейфы, данная услуга является бесплатной, однако истец использовала индивидуальный шкаф, предназначенный для хранения вещей, для хранения денег, тем самым взяла на себя риск их утраты.

В соответствии с п.4.1.10. Правил посещения фитнес клуба «Марк Аврелий», клуб не возмещает убытки и не несет ответственности за вещи, оставленные без присмотра в незапертых шкафах, раздевалках, помещениях для тренировок; исключение составляют вещи, оставленные в закрытых на замок сейфах, находящихся на территории рецепции.

Согласно п 4.1.10.1 шкаф для переодевания предназначен для использования по прямому назначению. Арендованный индивидуальный шкаф предназначен для хранения спортивной формы, обуви, полотенец, средств гигиены, косметики и тому подобного.

Согласно п 4.1.10.2 шкаф для переодевания в раздевалке и арендованный индивидуальный шкаф не выполняют функции индивидуального банковского сейфа и не предназначены для хранения ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, изделий из них, денег, иных валютных ценностей, других ценностей, в том числе документов, поэтому члены клуба не вправе хранить там вышеуказанные ценности, а клуб не несет ответственности за пропажу данных ценностей.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей заместитель генерального директора ООО «Спортивный клуб «Марк Аврелий» Боева Ю.Н. и менеджер отдела продаж Аношина А.М., показали, что они принимали заявление Лякичевой Ю.С. от 20.02.2020, в заявлении, а также лично Лякичевой Ю.С. было сказано, что из шкафчика пропали денежные средства в размере 70 000 руб. и 200 долларов США, о пропаже часов, а также телефона Лякичева Ю.С. 20.02.2020 не заявляла, на их вопрос о том, почему денежные средства не были помещены в специально предназначенные для хранения денег закрытые на замок сейфы, истец пояснила, что была уставшая, от предложения вызвать сотрудников полиции отказалась.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления Лякичевой Ю.С. от 20.02.2020, в котором указано о пропаже у нее из шкафчика для раздевалки денежных средств в размере 70 000 руб. и 200 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал показания свидетелей как относимые, допустимые и достоверные, поскольку оснований им не доверять не усматривается. Так, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не входят в противоречие с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из анкеты № 1212201947 Лякичева Ю.С. была ознакомлена с правилами посещения фитнес-клуба «Марк Аврелий», содержащими правила хранения вещей посетителей 12.12.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в анкете.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №12001450045000263 от 02.03.2020, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Лякичевой Ю.С. денежных средств на общую сумму в размере 82 200 руб. (70 000 руб. и 200 долларов США).

В соответствии с сообщением следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от 21 октября 2020 г., в ходе осмотра помещения женской раздевалки в фитнес клубе «Марк Аврелий» на двери шкафчика №11 следов взлома не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, хищения у Лякичевой Ю.С. заявленных в исковом заявлении личных вещей, а именно часов «Rado», арт. 420.6091.3.061, стоимостью 145 000 руб., телефона «iPhone-11», стоимостью 70 000 руб.

Кроме того, суд учел, что истец Лякичева Ю.С. была ознакомлена с правилами посещения спортивного клуба «Марк Аврелий», информация о необходимости оставлять деньги и ценные вещи в закрытых на замок сейфах до истца была доведена, однако Лякичева Ю.С. не воспользовалась данной бесплатной услугой.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания услуг, оказываемых ответчиком, ненадлежащими, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости похищенного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости абонемента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку каких-либо правовых оснований в данной части истцом в исковом заявлении не приведено, при этом Лякичева Ю.С. в силу норм действующего законодательства как потребитель вправе обратиться непосредственно к ответчику с заявлением о добровольном отказе от договора. Доказательств того, что подобное обращение Лякичевой Ю.С. совершено, суду не представлено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости похищенного имущества и стоимости абонемента, требования о взыскании пени за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению как являющиеся производными от основных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи