Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-003097-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между сторонами заключен договор № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ, объектом которого явилась трехкомнатная квартира № 159 на плане этажа, на 7 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 69,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М06 в составе жилого комплекса Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: адрес. Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только дата дата между сторонами заключен договор № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ участия в долевом строительстве, объектом которого явилось машиноместо условный номер 563, общей площадью 13,25 кв.м., расположенное на минус первом этаже по адресу: адрес. Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата Однако объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только дата Поскольку претензия истца, направленная ответчику, не исполнена во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку по договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующем выводам.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 10.2 договора № РП2-М6/ДДУ-05-070159/ВЦ-4069-БСТ участия в долевом строительстве от дата и п. 10.2 договора № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ участия в долевом строительстве от дата, заключенных между фио и наименование организации. Взысканы с наименование организации в пользу фио сумма в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве расходов на представителя, сумма в качестве нотариальных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с наименование организации в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между сторонами заключен договор № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ, объектом которого явилась трехкомнатная квартира № 159 на плане этажа, на 7 этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 69,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме корпуса М06 в составе жилого комплекса Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-й очереди строительства) по адресу: адрес.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается письмом СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата срок передачи объекта участнику установлен не позднее адрес дата

Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

дата между сторонами заключен договор № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ участия в долевом строительстве, объектом которого явилось машиноместо условный номер 563, общей площадью 13,25 кв.м., расположенное на минус первом этаже по адресу: адрес.

Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что подтверждается письмом СЗ «ВЦ Стройэкспо».

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее адрес дата, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата и № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата срок передачи истцу объектов долевого строительства – адрес дата, однако объект по договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата передан истцу дата, а по договору РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата передан дата, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата за период с дата по дата и по договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата являются обоснованными.

Суд соглашается с представленными расчетами неустойки истца, содержащимися в исковом заявлении, поскольку находит их арифметически верными, при этом учитывает, что представителем ответчика расчет не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки по договору № № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата за период с дата по дата составляет сумма, а по договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в редакции от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7, в редакции от дата, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до сумма (по договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата) и до сумма (по договору РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истец понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в равных долях в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

неустойку по договору № РП2-М6/ДДУ-05-07-159/ВЦ-4069-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма,

неустойку по договору № РП2-ММ2-ПК2/ДДУ-01-П1-563/ВЦ-8106-БСТ от дата за период с дата по дата в размере сумма,

штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио