Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3188/20

фио гр. дело № 33-19620/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 22-286/15/37-11 от дата: просроченный основной долг – сумма, начисленные, неоплаченные проценты – сумма, начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу – сумма, пени – сумма; по кредитному договору № 69-191/15/06-12 от дата: просроченный основной долг – сумма, начисленные, неоплаченные проценты – сумма, начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу – сумма, пени – сумма; по кредитному договору № 69-191/15/85-12 от дата: просроченный основной долг – сумма, начисленные, неоплаченные проценты – сумма, начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу – сумма, пени – сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что фио не исполнил свои обязанности как поручитель по двум договорам и как заемщик по одному кредитному договору. Кредитный договор № 22-286/15/37-11 от дата (кредитный договор 1), задолженность по которому составила сумма, заключен между банком и Метельской фио (заемщик 1); кредитный договор № 69-191/15/06-12 от дата (кредитный договор 2), задолженность по которому составила сумма, заключен между банком и заемщиком 1; кредитный договор № 69-191/15/85-12 от дата (кредитный договор 3), задолженность по которому на дата составила сумма, заключен между банком и фио (заемщик 2). Просил суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору № 22-286/15/37-11 от дата в размере сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени; задолженность по кредитному договору № 69-191/15/06-12 от дата в размере сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени; задолженность по кредитному договору № 69-191/15/85-12 от дата в размере сумма по официальному курсу Банка России на момент оплаты, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени. Кроме того, наименование организации просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио и третьи лица фио, финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор № 22-286/15/37-11 от дата (кредитный договор 1) заключен между наименование организации и Метельской фио (заемщик 1). По условиям договора заемщику открыта кредитная линия с лимитом сумма с окончательным сроком погашения дата. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору кредитором установлен наименование организации.

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. кредитного договора 1, в соответствии с которым неустойка составляет 0,1% по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере сумма подтверждается выпиской по счету фио за период с дата по дата.

Первый транш 3,950 сумма прописью получен дата, второй транш 2,629 сумма прописью получен дата, третий транш сумма получен дата.

К кредитному договору 1 заключено 7 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пени.

Размер процентов по кредитному договору 1 установлен дополнительным соглашением № 7 в размере 9% годовых.

Платежи по кредитному договору 1 не осуществляются, начиная с дата.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А21-8941/2019 в отношении фио введена первая процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На дату введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина фио ЦБ РФ установил следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации: сумма - 66,4437 руб. РФ.

По состоянию на дата (расчет фактически произведен на дата включительно) размер задолженности фио перед банком по кредитному договору 1 составил сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени.

Требования наименование организации по кредитному договору 1 обеспечены договором поручительства с фио - договор поручительства № ДП 22-286/17/44-11 от дата (договор поручительства 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 5 от дата. Согласно п. 1.1. договора поручительства 1 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение фио обязательств по кредитному договору 1.

В связи с тем, что заемщик признан банкротом, срок исполнения обязанности по кредитным договорам считается наступившим.

На основании п. 2.1. договора поручительства банком дата направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 1 с установлением срока полного возврата денежных средств не позднее дата.

Кредитный договор № 69-191/15/06-12 от дата, именуемый далее кредитный договор 2, заключен между наименование организации и Метельской фио (заемщик 1).

По условиям кредитного договора 2 заемщику открыта кредитная линия с лимитом сумма с окончательным сроком погашения дата.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору кредитором установлен наименование организации.

Размер начисляемой неустойки определен п. 5.2. кредитного соглашения № 2, в соответствии с которым неустойка составляет 0,1% по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере сумма подтверждается выпиской по счету фио за период с дата по дата.

Первый транш 3,0 сумма прописью получен дата, второй транш 8,0 сумма прописью получен дата, третий транш 3,0 сумма прописью получен дата, четвертый транш 1,0 сумма прописью получен дата, и т.д.

К кредитному договору 2 заключено 6 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пени.

Размер процентов по кредитному договору 2 установлен дополнительным соглашением № 5 в размере 9% годовых.

Платежи по кредитному договору 2 не осуществляются, начиная с дата.

По состоянию на дата (расчет фактически произведен на дата включительно) размер задолженности фио перед банком по кредитному договору 2 составил сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени.

Требования наименование организации по кредитному договору 2 обеспечены договором поручительства с ответчиком № 69-191/17/08-12 от дата в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 5 от дата.

Согласно п. 1.1. договора поручительства 2 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение фио обязательств по кредитному договору 2.

В связи с тем, что заемщик признан банкротом, срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим.

Руководствуясь п. 2.1. договоров поручительства, банк дата направил требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору 2.

Задолженность ответчика по договору поручительства 2 составляет: сумма (сумма), из них: сумма (сумма) - просроченный основной долг; сумма (сумма) - начисленные, неоплаченные проценты; сумма (сумма) - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма (сумма) - начисленные пени.

Кредитный договор № 69-191/15/85-12 от дата, именуемый далее кредитный договор 3, заключен между наименование организации и фио (заемщик 2).

По условиям кредитного договора 3 заемщику предоставлен кредит в сумме сумма с окончательным сроком погашения дата.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 к кредитному договору 3 кредитором установлен наименование организации.

Размер начисляемой неустойки определен п. 5.2. кредитного соглашения № 3, в соответствии с которым неустойка составляет 0,1% по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере сумма подтверждается выпиской по счету фио за период с дата по дата.

К кредитному договору 3 заключено 5 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пени.

Размер процентов по кредитному договору 3 установлен дополнительным соглашением № 3 в размере 9% годовых.

Платежи по кредитному договору 3 не осуществляются, начиная с дата.

На основании п. 4.1.4 кредитного договора 3 дата заемщику направлено требование о полном досрочном возврате задолженности кредитному договору.

По состоянию на дата курс евро, установленный ЦБ РФ, составил 73,9385 руб.

По состоянию на дата (расчет фактически произведен на дата включительно) размер задолженности фио перед банком по кредитному договору 3 составил сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные, неоплаченные проценты; сумма - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу; сумма - начисленные пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по трем кредитным договорам, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 317, 329, 361, 367, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что факт заключения вышеуказанных договоров и факт получения заемщиками денежных средств доказан, наличие задолженности и ее размер подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты, фио как заемщик по кредитному договору 3 и как поручитель по кредитным договорам 1 и 2 обязан выплатить кредитору образовавшуюся задолженность.

Задолженность по основному долгу и начисленным, неоплаченным процентам по кредитному договору № 22-286/15/37-11 от дата, по кредитному договору № 69-191/15/06-12 от дата и по кредитному договору № 69-191/15/85-12 от дата судом взыскана в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитным договорам 1, 2 и 3, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер пени по кредитному договору 1 – до сумма; по кредитному договору 2 – до сумма; по кредитному договору 3 – до сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио Сидляк В.С. указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Данные нарушения выразились в том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Этот довод несостоятелен. Заявленные в иске неустойки по кредитному договору № 22-286/15/37-11 от дата в размере сумма, по кредитному договору № № 69-191/15/06-12 от дата в размере сумма, по кредитному договору № 69-191/15/85-12 от дата в размере сумма существенно уменьшены судом до сумма, сумма, сумма соответственно.

Ссылка на нарушение судом положений ст. 43 ГПК РФ также несостоятельна, все заинтересованные в исходе дела лица привлечены судом к участию в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тогда как они не злоупотребляли правом, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе указано, что суд проигнорировал ранее заявленное ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения.

Между тем, суду не представлено никаких подтверждений наличия у сторон намерений заключить мировое соглашение. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился и также не представил доказательств того, что процесс заключения мирового соглашения или разрешения спора путем медиации начат. От истца таких сведений тоже не поступило. При изложенных обстоятельствах, с учетом сумм задолженности по трем договорам, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и для отмены решения суда. Основополагающие принципы добросовестности и состязательности судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи