Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя ОМВД России по адрес фио, представителя филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио, осужденной фио, защитника - адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрел представление Врио начальника ОМВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о заключении под стражу:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной дата мировым судьей судебного участка № 300 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 300 адрес от дата фио осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что дата в адрес филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес поступили документы в отношении фио, после чего она была поставлена на учет УИИ.

дата в связи с невозможностью установить местонахождение фио в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых осуществлялись выходы по адресу ее проживания, однако по данному адресу фио не находилась, установить ее место нахождения не представилось возможным.

дата фио была объявлена в розыск.

дата осужденная фио была задержана сотрудниками ОМВД России по адрес на срок до 48 часов.

Врио начальника ОМВД России по адрес ходатайствует о заключении фио под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей неотбытой части наказания в соответствии с п.2 ст.397 УПК РФ.

Представитель ОМВД России по адрес, представитель филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, прокурор в судебном заседании доводы представления поддержали.

Осужденная фио просила в удовлетворении представления отказать, так как после осуждения ее дата о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и извещении о смене места жительства ее никто не извещал, скрываться у нее намерения не было.

Защитник-адвокат также против удовлетворения представления возражал, указал, что извещений о необходимости явки в инспекцию направлено в адрес фио не было, в розыск она была объявлена незаконно.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что ходатайство о заключении под стражу фио не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации..

При этом осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных настоящей статьи. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, возможно заключение под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в настоящей статьи, - вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы - не более чем на 30 суток.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении фио после постановления мировым судьей приговора порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, в частности, ее обязанности ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Из пояснений фио в судебном заседании следует, что о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию она уведомлена не была, и данные доводы осужденной представленными материалами не опровергнуты.

Представленные в материалы дела рапорт инспектора филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес от дата и справки прозвона от дата, из содержания которых следует, что фио по адресу, имеющемуся в материалах дела, не проживает, не могут служить доказательством злостного уклонения осужденной от отбывания наказания, так как сведений о разъяснении ей необходимости уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства материалы не содержат, кроме того, выход по ее возможному месту проживания был произведен через значительный период времени после вынесения приговора (почти через год).

Также отсутствуют в представленных материалах сведения о каких-либо иных, кроме выхода дата по месту жительства фио, извещениях фио о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом из материалов дела также усматривается, что фио регулярно обращалась в медицинские учреждения в адрес для оказания медицинской помощи, была задержана также на территории адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт уклонения фио от отбывания наказания в виде обязательных работ не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайство Врио начальника ОМВД России по адрес не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.18 ст.397, п.4.1 ст.396 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление Врио начальника ОМВД России по адрес фио о заключении под стражу фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: фио