Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для его возвращения должностному лицу; в имеющейся у фио копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствует дата отстранения, тогда как в протоколе, имеющемся в деле, дата указана, о внесении данных изменений фио не извещался; рапорт инспектора также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он в установленном порядке не был зарегистрирован; фио не предоставлялась информация о поверке прибора; из текста постановления следует, что защитник фио в судебное заседание не явился, тогда как он принимал участие в судебном заседании дата. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

фио и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии понятых отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- показаниями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При этом отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспектора ГИБДД фио, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых он последовательно утверждал, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности допрошенного свидетеля в неблагоприятном для фио исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы о несоблюдении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в связи с непредоставлением информации об используемом приборе, свидетельства о его поверке, не могут быть приняты во внимание, так как фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Доводы жалобы о несоответствии копии протокола об отстранении от управления транспортным средством его оригиналу, имеющемуся в деле, в части указания времени отстранения, о недопустимости протокола как доказательства и отсутствии в действиях фио состава вмененного ему правонарушения не свидетельствует, так как вина фио в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при отстранении фио от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку он не был надлежащим образом зарегистрирован, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов, которые по своей сути не являются ни показаниями, ни письменными объяснениями должностных лица, их составившими. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.

Из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено фио дата в время, тогда как в постановлении ошибочно указано, что событие правонарушения имело место дата в время.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность вывода о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении дата принимал участие защитник фио, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав, в связи с чем из постановления также подлежит исключению указание на то, что защитник фио не явился в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата в отношении фио изменить.

Указать время совершения административного правонарушения дата в время.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на неявку защитника фио

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио