Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-412/2019

мировой судья судебного участка № 295 № 11-211/2020

адрес,

исполняющего обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 района

Соколиная гора адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришева фио на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-412/2019 по иску Тришева фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тришева фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор о карте № 119620694, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка составила 30,078 % годовых, срок договора – дата. Исполняя свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от банка, путем выплаты ежемесячных платежей в размере сумма в течение года, как было ему было рассчитано и указано сотрудником банка, истец полагал, что задолженности по кредиту у него не имеется и спустя 12 месяцев после получения кредита явился в банк с целью получения справки о полном погашении кредитных обязательств, однако при обращении в банк было установлено, что у истца имеется задолженность по договору о карте в размере сумма Опасаясь начисления неустоек, пени и штрафов, истец дата выплатил банку денежные средства в размере сумма, однако считает, что при заключении договора о карте сотрудник банка ввёл его в заблуждение относительно расчёта ежемесячного платежа, а также графика платежей, срока и размера возврата общей суммы кредита, что является нарушением прав и законных интересов истца как потребителя услуг, тем самым, по мнению истца, ответчик получил от истца сумму денежных средств в размере сумма как неосновательное обогащение, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей для участия в процессе не направили, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, указывая на отсутствие законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив представленные в письменном виде позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая фио в удовлетворении его исковых требований к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт введения в заблуждение истца сотрудником наименование организации при заключении договора о карте относительно размера ежемесячного платежа, графика платежей и размера общей суммы кредита. Мировой судья указал, что истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, вместе с тем, доказательства, на которые ссылается ответчик и которые имеют значение для рассмотрения данного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации (далее – Банк) с заявлением, в котором просил Банк предоставить ему кредит с лимитом кредитования и заключить с ним договор потребительского кредита (далее – Заявление), неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт». Заполнив Анкету и Заявление, фио направил в Банк оферту, которую Банк акцептовал путем передачи истцу Индивидуальных условий потребительского кредита для согласования и подписания. Стороны согласовали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 119620694/001 от дата (далее – Индивидуальные условия), тем самым заключили договор потребительского кредита (далее – Договор о карте).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от дата .3 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (, ГК РФ).

По смыслу ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с условиями Договора о карте Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных Банком истцу в кредит денежных средств; истец принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора истцу был открыт банковский счет, тем самым Банк выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Истцу была выдана карта, которую он активировал.

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны истцом фио без оговорок и замечаний, истец исполнял условия Договора о карте на протяжении 12 месяцев.

По условиям Договора о карте лимит кредитования составляет сумма (адрес условий), максимальный лимит кредитования – сумма; процентная ставка составляет 30,9 % годовых (адрес условий), договор потребительского кредита заключён на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком согласно Условиям (адрес условий).

Согласно адрес условий до востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3 % от суммы основного долга; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; 4) сумма неустойки; 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности.

Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчётным периодом, на дату окончания он был определён. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объёме в течение 30 дней с момента востребования.

Размер минимального платежа указан в счете-выписке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, любая сторона при заключении договора, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцом добровольно и осознанно заключен Договор о карте в соответствии с согласованными сторонами Индивидуальными условиями. Подписывая Индивидуальные условия, истец подтвердил, что принимает указанные в них правила кредитования и согласен с ними.

Доводы истца о том, что при заключении Договора о карте сотрудник Банка ввёл его в заблуждение путем предоставления расчета ежемесячных платежей в размере сумма, а также относительно графика платежей и срока действия договора, а также лимита кредитования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в материалы дела представлены надлежащие доказательства заключения Договора о карте в соответствии с Индивидуальными условиями. При заключении Договора о карте истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий договора, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истец неверно определил для себя условия Договора о карте, не изменяет его содержания и не влияет на исполнение его условий, согласованных сторонами в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца относительно введения его в заблуждение по условиям Договора о карте не доказаны, а потому были обоснованно отклонены мировым судьей.

Истец обосновывает свои исковые требования положениями ст. 1102 ГК РФ, регламентирующими правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Если хотя бы одно из названных условий отсутствует, о неосновательности обогащения возникшие правоотношения не свидетельствуют.

Бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения возложено на истца.

Между тем, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку для получения денежных средств от истца у ответчика имелись законные основания, а именно: заключенный между сторонами Договор о карте, в соответствии с условиями которого и во исполнение обязательств по которому истец выплачивал денежные средства, в том числе и в сумме сумма, о которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах законных оснований признать выплаченные истцом во исполнение обязательств по Договору о карте денежные средства как неосновательное обогащение ответчика у мирового судьи не имелось.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключениями, прямо предусмотренными законом (вред жизни и здоровью гражданина, причинённый источником повышенной опасности; вред гражданину причинён в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причинённый распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что вина ответчика в причинении морального вреда фио отсутствует, действиями ответчика права истца не нарушены, также не представлено истцом доказательств нравственных страданий в результате действий ответчика.

В данной связи мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и оплате государственной пошлины исключается, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, производными от которых являются требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-412/2019 по иску Тришева фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришева фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио