Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-719/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио,

рассмотрев жалобу Защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник фио по доверенности фио обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, мотивируя это тем, что фио привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в время он, управляя автомобилем марки марка автомобиля Прадо» г.р.з. А 502 АХ 797, по адресу: адрес, оставил место дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Церато» г.р.з. К 050 УА 750 под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Прадо» г.р.з. А 502 АХ 797 под его (фио) управлением.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленные действия лица, направленные на избежание ответственности за совершенное ДТП при безусловном осознании того, что ДТП имело место. Указанные обстоятельства судом первой инстанции достоверно не установлены.

Как следует из объяснений фио в судебном заседании, удара от столкновения он не почувствовал. При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что он осознавал, что стал участником ДТП, и что он умышленно оставил место ДТП.

Считает, что при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что фио оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании фио и его защитник фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время, фио, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Прадо», регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес от адрес в направлении МКАД, по адресу: адрес, оставил место дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Церато», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля Прадо», регистрационный знак ТС, под управлением фио, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 233868 от дата, в котором указаны обстоятельства совершения фио административного правонарушения (л.д.3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4);

- фотоматериалами (л.д. 5-7, 23-27, 29);

- рапортами инспектора 1Р ОБДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес от дата, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес от дата, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 28);

- письменными объяснениями второго участника ДТП фио, предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.9);

- CD-диском, имеющимся в материалах дела, с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая объективно отражает фактические обстоятельства дела (л.д.30).

Мировой судья правильно определил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья справедливо нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья правильно посчитал установленным факт оставления водителем фио места дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств в нарушение п.2.5 ПДД РФ, а потому квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 307 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения.

Жалобу защитника фио - фио, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио