Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия фио и защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Сивашова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что был нарушен порядок освидетельствования, так как фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестера у сотрудников ГИБДД не было; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, поскольку понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; судом не предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание и допроса второго понятого фио; не исследован источник получения копий книги выдачи анализаторов паров этанола, которая, по мнению защитника, имеет признаки фальсификации. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель фио и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от дата оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника фио, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной ФольксвагенПоло регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес в направлении адрес, в районе дома 9 по адрес в адрес не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии понятых отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- показаниями в суде первой инстанции инспекторов ГИБДД фио и фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий с участием фио

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

При этом отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в устных показаниях инспекторов ГИБДД фио и фио, полученных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых они последовательно утверждали, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности допрошенных свидетелей в неблагоприятном для фио исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

С учетом этого ссылка в жалобе на отсутствие у инспекторов ГИБДД при себе прибора измерения, в связи с чем фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является неубедительной и не свидетельствует о нарушении порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение защитника о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом сам фио, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах в присутствии понятых, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", подтвержденная личной подписью фио

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, истребовании оригинала книги выдачи анализаторов паров этанола, средств измерения светопропускания стекол, специальной техники и связи не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как указанное ходатайство защитника рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дата вынесено определение об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют (л.д. 63-65).

Ссылка в жалобе на то, что понятой фио не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, допрошенный в суде первой инстанции понятой фио также в судебном заседании подтвердил изложенные в них сведения, поэтому то обстоятельство, что мировым судьей не допрошен понятой фио, не является основанием для признания сведений, изложенных в протоколах, недостоверными.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио