Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио, а также потерпевшей фио на приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку фио полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Осужденный фио и его защитник –адвокат фио подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с приговором, поскольку, по их мнению, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, хотя к этому были все основания, в связи с чем просят приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Также потерпевшей фио была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что суд не принял во внимание их с подсудимым примирение и необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлеторения.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник также просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с примирением.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании просил приговор мирового судьи от дата оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы, также подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения приненесны. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении фио подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного статьей 254 УПК РФ, одним из которых являются положения ст. 25 УПК РФ.

Под неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, понимаются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливость приговора ввиду необоснованного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевшей фио заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, о чем ею представлено соответствующее письменное заявление. В нем она указала, что с фио примирилась, он полностью возместила ей материальный и моральный вред, принес извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Изложенные обстоятельства фио подтвердила в судебном заседании, также предоставила расписку о возмещении вреда,при этом фио и его защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, суду представлена расписка о возмещении потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшая фио более никаких претензий к нему не имеет

При наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и характер обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства дела и признаки, характеризующие обвинение, которые исключают возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, при таких обстоятельствах данное постановление не может быть признано соответствующим положениям указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Непрекращение уголовного дела, при наличии к тому законных оснований, повлекло за собой вынесение обвинительного приговора в отношении фио и необоснованное назначение ему наказания.

Таким образом, неправильное применение Общей части Уголовного кодекса России - ст. 76 УК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона - ст. ст. 7, 25, 254 УПК РФ, повлекли за собой постановление несправедливого приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с установлением судом апелляционной инстанцией основания, предусмотренного ст. 389.21 УПК РФ, - примирение сторон (ст. 25 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также потерпевшей, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио