Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-220/2020

УИН 77MS0304-01-2019-005013-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сергеевой Татьяны Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Татьяны Никифоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БП «Сильвер-тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БП «Сильвер-тур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен у ответчика тур в Грецию с 14 по 17 мая 2019 г., с размещением в отеле «Кассандра» 5*, за что который истцом было оплачено ответчику *** руб. По прилету истцу был предоставлен трансфер двухэтажным автобусом с другими туристами, а не автомобиль, до отеля пришлось добираться около 3 часов. По приезду в отель истца не встретил гид, с гидом истец общалась один раз. Возле самого отеля не было населенных пунктов, отель не соответствовал уровню 5*, белье и полотенца не меняли, питание в отеле было отвратительное, не предоставляли питьевую воду, в связи с чем истцу приходилось ездить в магазин на такси, покупать воду и фрукты. Как выяснила истец этот отель взяли в аренду немцы для своих престарелых пенсионеров. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат стоимости тура *** руб., и компенсацию морального вреда *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец исковые требования поддержал, представитель ответчик в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.Н. к ООО «БП «Сильвер-тур» о защите прав потребителя отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, неверно применил нормы законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущим отмену решения мирового судьи по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «БП «Сильвер-тур» (турагент), действующим по поручению туроператора «Музенидис Трэвел», и истцом Сергеевой Т.Н. (заказчик) был заключен Договор о реализации туристического продукта от 18.04.2019 г., в соответствии с которым турагент (исполнитель) обязался по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристических услуг (туристический продукт), при условии их оплаты заказчиком турагенту, для последующей передачи общей стоимости туристического продукта туроператору.

В соответствии с п. 1.1 Договора - полны перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в листе бронирования/заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора – общая цена туристического продукта указана в листе бронирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора – претензии к качеству тура или услуги предъявляются заказчиком турагенту в письменной форме в течение 20 дней с момента оказания туристических услуг.

Согласно листа бронирования от 18.04.2019 г., истцу был оформлен туристический продукт в Грецию, курорт Халкидики-Кассандра, даты поездки с 14 по 17 мая 2019 г., количество ночей 3, размещение в отеле «Kassandra Palace Hotel & Spa», категория отеля 5*, тип размещения singl (то есть один человек в номере), питание HB (то есть полупансион - двухразовое питание), трансфер, авиаперелет, стоимость тура *** евро (*** руб.), туроператор Музенидис.

Согласно оформленной ООО «БП «Сильвер-тур» туристической путевки № 000573 серия АА от 18.04.2019 г., стоимость тура истца Грецию с 14 по 17 мая 2019 г. составила *** руб., и была оплачена истцом ответчику.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров туристических услуг применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ч29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из доводов истца, услуга по приобретенному туристическому продукту оказана некачественно, поскольку истцу не был предоставлен индивидуальный трансфер легковым автомобилем, указанный отель находился в отдалении от населенных пунктов и сам отель не соответствует категории 5* ни по своему интерьеру (отсутствовали цветы, ковры и другие атрибуты праздности), ни по качеству питания (не было ни мяса, ни рыбы, ни фруктов, ни десертов, завтра и ужин состояли из дешевых продуктов и напитков), ни по уровню обслуживания (не предоставлялась в номере бесплатная питьевая вода, ни меняли постельное белье и полотенца), ни по своему контингенту (отель арендован для пенсионеров и людей старшего возраста из Германии).

Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы были проанализированы и оценены мировым судье, им дана оценка в решении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в листе бронирования туристического продукта, как и в договоре о реализации туристического продукта отсутствует условие об индивидуальном трансфере или трансфере легковым автомобилем.

Доводы истца о том, что в автобусе не работал кондиционер, и истца из-за этого ухудшилось состояние здоровья – ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что отель по своему интерьеру, качеству питания и уровню обслуживания не соответствует категории 5* - не могут являться доказательством того, что услуга по туристическому продукту была оказана ненадлежащего качества, так как оценка интерьера отеля, разнообразия и качества питания, а также контингента проживающих в отеле клиентов – являются субъективным индивидуальным восприятием истца в отсутствие объективных доказательств того, что отель не соответствует категории 5* по уровню своего сервиса.

Доводы истца о том, что отель расположен на удалении от населенных пунктов – не могут быть приняты во внимание, так как условия заключенного договора реализации туристического продукта не содержат каких-либо требований о месторасположении выбранного истцом отеля.

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье, отель истцу посоветовала знакомая. Тем самым истец не была лишена права и возможности до заключения договора получить необходимую дополнительную информацию об отеле, в том числе уточнить у знакомой конкретный отель, который она посоветовала истцу, в том числе его место расположения.

Доводы истца о том, что по возвращению в Москву турагенту истцом была заявлена претензия – ничем не подтверждены, истцом не представлено доказательств вручения или направления ответчику претензии.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы сводятся в своей совокупности к претензиям по качеству туристического продукта.

При этом иск предъявлен истцом к турагенту ООО «БП «Сильвер-тур», в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, которым в данном случае является ООО «Музенидис Трэвел».

Доводы истца о том, что судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей проходило не должным образом, что в своем решении мировой судья не дает оценку исследованным доказательствам – опровергаются материалами дела и содержанием принятого мировым судьей решения, данные доводы также представляют собой субъективную оценку истца о порядке рассмотрения дела и несогласие с принятым мировым судьей решением, однако нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тем самым мировым судьей были принято обоснованное решение об отказе истцу в иске, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе руководствуясь приведенным в решении нормами ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Татьяны Никифоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БП «Сильвер-тур» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина