Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-354/2018

мировой судья судебного участка № 306 № 11-221/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу № 2-354/2018 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу адрес «ВСК» сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оплату нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что фио и адрес «ВСК» заключили договор добровольного имущественного страхования (полис № 1686PVО000121) от дата, страховыми рисками по которому являются: «Ущерб ТС», «Хищение ТС», в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки фио, регистрационный знак ТС. В результате ДТП, имевшего место дата, автомобилю истца, застрахованному по указанному договору страхования, были причинены механические повреждения. В установленный законом и договором срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик адрес «ВСК» признал указанное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения, однако страховщиком не была выплачена величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Установив величину утраты товарной стоимости автомобиля фио, регистрационный знак ТС, путём обращения к независимому эксперту, истец, представив ответчику экспертное заключение, просил возместить ему убытки, составившие величину утраты товарной стоимости в размере сумма, направив ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей было вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что условиями договора страхования, являющегося основанием для возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение ущерба в результате утраты товарной стоимости застрахованного имущества, а также ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, к урегулированию споров о котором применению подлежат нормы ГК РФ, а не нормы Закона об ОСАГО, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, направили в суд письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между адрес «ВСК» (Страховщик) и фио (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в подтверждение чего выдан полис № 1686PVO000121 от дата (далее – договор страхования).

Договор страхования был заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от дата, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» дата (далее – Правила страхования), на что прямо указано в полисе. Копии Правил страхования вручены Страхователю, и он с ними ознакомлен в полной мере, в подтверждение чего в полисе имеется роспись Страхователя.

Согласно условиям договора страхования, застрахованными рисками являются: «Ущерб ТС» (п. 4.1.1 Правил страхования), «Хищение ТС» (п. 4.1.2 Правил страхования).

В период действия договора страхования дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио, принадлежащего ей же, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, под управлением фио, находящегося в его собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной дата старшим инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес, виновником ДТП является фио

В результате указанного события автомобилю фио, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащему фио и застрахованному по договору страхованию по риску «Ущерб» в адрес «ВСК» по указанному договору страхования, были причинены механические повреждения, что повлекло на стороне фио возникновение материального ущерба.

дата фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, согласно условиям договора страхования, однако выплату величины утраты товарной стоимости не осуществило.

фио обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости его автомобилю в результате указанного случая.

Согласно Экспертному заключению № МС 66/03-18, составленному дата наименование организации, величина утраты товарной стоимости автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Расходы фио по оплате оценки ущерба составили сумма, что подтверждается копией квитанции № 002784 от дата.

дата истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление о добровольном исполнении обязательства (претензию), в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере сумма и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма на указанные банковские реквизиты.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что требования истца ответчиком исполнены не были при наличии действовавшего договора страхования, мировой судья посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи правильными не находит и согласиться с ними не может ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой .

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона о защите прав потребителей.

В полисе № 1686PVO000121 от дата указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от дата, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» дата, которые являются его неотъемлемой частью.

Более того, в полисе № 1686PVO000121 от дата прямо указано, что именно подразумевается под страховыми рисками, какие именно случаи могут быть признаны страховыми случаями, путём указания прямой ссылки на пункты Правил страхования при определении страховых рисков: «Ущерб ТС» - п. 4.1.1 Правил страхования, «Хищение ТС» - п. 4.1.2 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.1 Правил страховой риск «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) и страхование по данному риску производится вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, в том числе снега или льда, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п. 4.1.1 настоящих Правил.

Согласно п. 4.5 Правил страхования не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение УТС, а также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Таким образом, условиями договора страхования возмещение УТС не предусмотрено, поскольку страховым риском не является.

Условия договора страхования не противоречат каким-либо императивным нормам и не ущемляют прав страхователя.

В п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, изложена правовая позиция, из которой следует, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая сторонами при заключении договора страхования согласовано не было, постольку у Страховщика адрес «ВСК» отсутствовала обязанность по возмещению Страхователю такого убытка.

Ссылка представителя истца на п. 12.3.2 Правил страхования, согласно которым УТС (утрата товарной стоимости) является страховым случаем, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку раздел 12 Правил страхования «Особые условия страхования» подлежит применению в том случае, если это предусмотрено договором страхования. Согласно п. 12.3.1 Правил страхования, страхование ТС по риску «УТС» может производиться только в рамках действующего договора страхования по риску «Ущерб» и/или «ГО».

На это прямо указано в п. 4.7 Правил страхования, согласно которому объекты страхования, предусмотренные Разделом 3 Правил, могут быть застрахованы по соглашению сторон по иным рискам, предусмотренным Разделом 12 Правил. То есть страхование ТС по риску «Утрата товарной стоимости» должно быть согласовано сторонами и прямо указано в договоре страхования, так как в данном разделе речь идёт об отдельных случаях страхования (Особых условиях страхования), следовательно, «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском «Ущерб ТС».

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность страхования транспортного средства по риску «Ущерб» с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у Страхователя выборов вариантов страхования.

В полисе № 1686PVO000121 от дата имеется ссылка на пункты Правил страхования при определении застрахованных рисков (п. 4.1.1 и п. 4.1.2), сведений о страховании отдельных рисков, в том числе Утраты товарной стоимости, в полисе не имеется, тем самым ссылка представителя истца на указанный пункт Правил страхования представляется необоснованной, поскольку отношения к договору страхования, заключенному между сторонами, не имеет.

Согласно п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья не учёл приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчиком на это было указано.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неправильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения по существу, поскольку не исследовал условия договора страхования, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права, поскольку решение суда первой инстанции основано на нормах, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в то время как между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства, был застрахован не риск гражданской ответственности, а имущество, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулировались иными нормами права, к нормам об ОСАГО отношения не имеющим.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Перечисленные нарушения были допущены мировым судьей, поскольку были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, что также является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по настоящему делу были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, при этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции в ходе анализа представленных материалов дела, доказательств, имеющихся в деле, объяснений сторон по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждого, так и в их совокупности и взаимосвязи, достоверно установлено, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора страхования стороны не согласовали покрытие такого страхового риска как «Утрата товарной стоимости», в связи с чем у Страховщика не возникло обязанности по возмещению Страхователю такого вида убытков и со стороны ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов истца как потребителя страховой услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по гражданскому делу № 2-354/2018 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отменить, апелляционную жалобу адрес «ВСК» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио