Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №303 района

Восточное Измайлово адрес

фио 11-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата которым постановлено: возвратить фио возражения относительно исполнения судебного приказа от дата о взыскании с фио в пользу ИФНС России №19 по Москве задолженности по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма; разъяснить фио о том, что он вправе приложить к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причина, не зависящим от должника, а также доказательства хищения автомобиля в дата и невозврата его до настоящего времени,

УСТАНОВИЛ:

фио дата обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа от дата, в возражениях указал, что автомобиль находится в розыске в связи с его хищением в дата.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился фио подал частную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата по заявлению ИФНС России №19 по Москве был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС России №19 по Москве задолженности по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма.

Данный судебный приказ был направлен в адрес регистрации должника, прибыл в место вручения дата и возвращен за истечением срока хранения дата и вручено отправителю.

Согласно ст.123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.4 ст.123.7 КАС РФ возражения должника, поступившее в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Заявителем в срок до дата, т.е. в установленный законом срок не подано возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам, доказательств того, что автомобиль находится в розыске в связи с его хищением в дата заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что возражения фио поданы спустя продолжительное время с момента вступления судебного приказа в законную силу, при этом заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд первой инстанции верно возвратил заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль фио находится в розыске с дата, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа, приложив к возражениям документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также доказательства хищения автомобиля в дата и невозврата его до настоящего времени, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио