Мотивированное решение

Дело № 2-2693/20

77RS0010-01-2019-002999-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя истица адвоката фио

представителя ответчка адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о расторжении предварительного договора, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи от дата между сторонами, взыскать задаток по предварительному договору купли-продажи от дата в двойном размере, сумма.

В обосновании указав, что дата между ним и ответчицей заключён предварительный договор купли-продажи торгового павильона, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес», согласно которого ответчица обязалась также передать в его собственность земельный участок 50:14:070303:0012, занятый объектом. На основании п.1.3.1 предварительного договора, стоимость объекта и земельного участка определена в сумма. В соответствии с п.1.4 предварительного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - в течение 120 дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее готовности документов, необходимых для заключения основного договора и его регистрации в органах государственной регистрации. В соответствии с п.2.1 предварительного договора, он внёс задаток за вышеуказанное имущество в размере сумма, о чем имеется расписка от дата, однако, документы необходимые для заключения основного договора не получил, при этом от заключения основного договора не уклонялся, тем самым, со своей стороны, все обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил. Ответчица в установленный срок, в соответствии с предварительным договором купли-продажи, объект и земельный участок ему в собственность не передала, до настоящего времени не направила документы, необходимые для заключения основного договора, соответствующий передаточный акт не предоставила. Таким образом, ответчик фактически уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не выполнила до настоящего времени обязательства по предварительному договору купли-продажи.

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.22) исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы (л.д.23-24) в судебном заседании, поддерживая письменные возражения по иску, против расторжения предварительного договора купли-продажи не возражала, также пояснила, что ответчица не возражает против возврата истцу полученных ею денежных средств в сумме сумма.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которого предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчица обязуется передать в собственность истца принадлежащее ей здание — торговый павильон, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес», и обязуется также передать в его собственность земельный участок 50:14:070303:0012, занятый объектом. На основании п.1.3.1 предварительного договора, стоимость объекта и земельного участка определена сторонами в сумма.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - в течение 120 дней с момента заключения предварительного договора, но не ранее готовности документов, необходимых для заключения основного договора и его регистрации в органах государственной регистрации.

Согласно п.4.1 предварительного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.6).

В соответствии с п.2.1 предварительного договора, истец внёс задаток за вышеуказанное имущество в размере сумма, что подтверждается распиской ответчицы от дата (л.д.7).

дата истцом ответчице вручена претензия о возвращении задатка в двойном размере, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8). В ответе на претензию ответчица указала, что основной договор купли-продажи не заключен не по ее вине, а в связи с тем, что ей было отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, отказ обжалуется ею в судебном порядке (л.д.9-12).

адрес использовался ответчицей на правах аренды, в ответ на обращение ответчицы от дата в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов было отказано

Также ответчице было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Данный отказ фио обжаловала в судебном порядке, в удовлетворении ее требований было отказано решением Щелковского городского суда адрес от дата, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции дата

дата ответчицей в адрес истца было направлено заявление о расторжении предварительного договора и проект соглашения о расторжении предварительного договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительного договора, сторонами был установлен срок, в который они обязуются заключить основной договор - в течение 120 дней с момента заключения предварительного договора. В течение этого срока договор купли-продажи между сторонами заключен не был, стороны с предложением заключить этот договор друг к другу не обращались.

Таким образом, договор прекратил свое действие дата, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части расторжения предварительного договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, в рамках предварительного договора истцом был выдан ответчице задаток в сумме сумма, что подтверждается ее распиской, таким образом, требования п.2 ст.380 ГК РФ сторонами были соблюдены.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна фио

Как следует из условий предварительного договора, ответчица обязалась в установленный договром передать в собственность истца также земельный участок 50:14:070303:0012, занятый объектом — торговым павильоном, принадлежащим ей на праве собственности. Однако на момент заключения предварительного договора земельный участок ей на праве собственности не принадлежал, правом распоряжения земельным участком ответчица не обладала.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату фио обратилась только дата, т. е. за пределами срока, установленного предварительным договором, что сделало очевидно невозможным неисполнение договора в установленный срок.

Доводы представителя ответчицы о том, что об указанных обстоятельствах истец знал, выводы суда не опровергают, кроме того, в предварительном договоре указанные обстоятельства ответчицей оговорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчицы в двойном размере. Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио